Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-580/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-758/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участие истца Захарова В.Л.,

представителя ответчика Годовикова Б.С.,

ответчика Сапронова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-758/20 по иску Захарова В.Л. к Щёкиной Л.И., третьи лица – Сапронов С.Ю., Полубабина Т.Н., УФССП России по Орловской области, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Захаров В.Л. обратился в суд с иском к Щёкиной Л.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Щёкиной Л.И. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя - №*** №***, номер кузова №***, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом данный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, о чём сделана отметка в техническом паспорте №***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №*** №***.

В начале ДД.ММ.ГГ, проверяя на сайте ГИБДД наличие штрафов, истец случайно узнал, что ДД.ММ.ГГ в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку на момент приобретения автомобиля у Щёкиной Л.И. каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля не имелось, у истца неисполненных обязательств по исполнительным документам также не имелось.

При обращении в РОСП и из информации, размещённой на официальном сайте УФССП России по Орловской области, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, возбуждённого в отношении ФИО16

Истец указал, что передача автомобиля и документов к нему, а также суммы <данные изъяты> состоялись ДД.ММ.ГГ, в момент заключения договора купли-продажи с Щёкиной Л.И., что подтверждается договором купли-продажи; на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля не имелось, что было истцом проверено, оснований полагать, что Щёкина Л.И. не имела права отчуждать данный автомобиль в связи с наличием обременений в отношении него по долгам Сапронова С.Ю. у истца также не имелось, сведений о залоге данного транспортного средства в общедоступных базах данных также не было; транспортное средство было своевременно поставлено им на учёт в органах ГИБД на своё имя, был оформлен договор страхования ОСАГО, автомобиль фактически находится во владении истца, он им пользуется, несёт бремя его содержания; в ответ на обращение истца органами ГИБДД было сообщено ему, что запрет на автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем, был удалён из общедоступной базы данных ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, ссылаясь н положения ст.302 Гражданского Кодекса РФ, истец полагал себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и просил признать его таковым в судебном порядке.

Истец Захаров В.Л. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание явился представитель ответчика Годовиков Б.С., не возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание вился третье лицо по делу Сапронов С.Ю., пояснил следующее. Он являлся собственником данного транспортного средства, в ДД.ММ.ГГ продал автомашину Полубабиной Т.Н., через десять дней снял её с регистрационного учёта в органах ГИБДД, при этом автомашина фактически находилась в его владении, в ДД.ММ.ГГ по его долгам судебные приставы-исполнители наложили арест на данную автомашину. Полубабина Т.Н. оспаривала действия судебных приставов в судебном порядке, арест на автомашину был отменён, кроме того, в судебном порядке автомашина была возвращена в собственность истца; таким образом фактически с ДД.ММ.ГГ он являлся собственником данной автомашины, снова продал её уже Щёкиной Л.И. в ДД.ММ.ГГ; относительно удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчик Щёкина Л.И., третье лицо Полубабина Т.Н., представитель третьего лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209, ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условия оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.ДД.ММ.ГГ между истцом Захаровым В.Л. и ответчиком Щёкиной Л.И. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя - №***, номер кузова №***, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом ответчику в полном объёме до заключения договора; в момент заключения договора истцу были переданы документы на автомашину, ключи (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГ истцом был оформлен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства (л.д.18), ДД.ММ.ГГ договор страхования продлён до ДД.ММ.ГГ (л.д.19)

ДД.ММ.ГГ истцом данный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, о чём сделана отметка в техническом паспорте №*** выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №*** №*** (л.д.12-15).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства не имелось (л.д.22).

Истец фактически нёс бремя содержания данного транспортного средства (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении данного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

По запросу суда <данные изъяты> представлена следующая информация.

В производстве <данные изъяты> находится большое количество исполнительных производств о взыскании с Сапронова С.Ю. денежных средств. ДД.ММ.ГГ в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника был составлен акт а наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> Так как данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГ не стояло на регистрационном учёте в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Постановление на бумажном носителе было направлено в регистрирующий орган для дальнейшего исполнения, в материалах исполнительного производства имеется обратная карточка наложения запретов и ограничений на автомобиль.

В течение длительного времени Сапронов С.Ю. скрывал транспортное средство, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности проверить сохранность автомобиля и передать его на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был выставлен повторный запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ Захаров В.Л. обратился в <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что с ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля, в снятии запрета ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ Захаров В.Л. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.

Ввиду того, что запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не снимался и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для снятия запрета, в адрес ГИБДД УМВД России по Орловской области был направлен запрос об инициаторе снятия запрета регистрационных действий, по ответу было установлено, что запрет был снят на основании письма ФССП от ДД.ММ.ГГ №*** (вх. <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ГИБДД был направлен запрос на представление документа, на основании которого снят запрет на регистрационные действия, документ представлен не был.

Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль ДД.ММ.ГГ был поставлен на регистрационный учёт на им Сапронова С.Ю, ДД.ММ.ГГ был им снят с регистрационного учёта, ДД.ММ.ГГ был поставлен на учёт Щёкиной Л.И. как собственником автомобиля ДД.ММ.ГГ был поставлен на учёт Захаровым В.Л. как собственником автомобиля (л.д.46-48).

Таким образом, из ответа судебного пристава следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сведений о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства в базе данных УФССП не имелось, такие сведения были внесены лишь ДД.ММ.ГГ.

Периоды постановки транспортного средства на учёт и его снятия также подтверждаются сведениями, представленными ГИБДД по запросу суда по настоящему делу (л.д.59).

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи истец проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, проверив спорное транспортное средство по базе данных ГИБДД и в Реестре уведомлений и залоге движимого имущества и установив отсутствие обременений в отношении т/с; договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен – автомашина, документы и ключи на неё были переданы в день заключения договора, истцом был оформлен договор страхования, автомашина была своевременно поставлена им на регистрационный учёт, до настоящего времени он несёт бремя её содержания.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска и признании Захарова В.Л. добросовестным приобретателем в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 232-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова В.Л. к Щёкиной Л.И., третьи лица – Сапронов С.Ю., Полубабина Т.Н., УФССП России по Орловской области, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить

Признать Захарова В.Л., ДД.ММ.ГГ, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ модель, номер двигателя - №***, номер кузова №***, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья     Т.А. Михеева