Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2015 ~ М-1624/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г.                                                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таривердовой З.И. к Шакарян А.А. о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние,

             У С Т А Н О В И Л :

Домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежит:

Таривердовой З.И.: доля в праве 1/2 на основании договора дарения от ***.

Шакарян А.А.: часть жилого дома, на основании договора купли-продажи от ***, запись о регистрации от *** ***.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ***, прекращено право общей долевой собственности между Ивановой Е.А. (прежний собственник- в настоящее время Шакарян) и Таривердовой.

В собственности Таривердовой З.. И. оставлена обособленная часть жилого дома литер «А», общей площадью *** кв.м. Выделена Ивановой в счет принадлежащей ей 1\2 доли в праве, обособленная часть жилого дома литер «А», общей площадью *** кв.м.

В целях улучшения жилищных условий,     Шакарян А.А. проведена реконструкция части жилого дома.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ***, за Шакарян А.А. признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью *** кв.м.

Таривердова З.И. обратилась в суд с иском к Шакарян А.А. о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние.

В исковом заявлении указала, что ей и ответчику на праве совместной собственности принадлежит домовладение по адресу: ***, ***. В 2008 году Ессентукским филиалом ГУП СК КТИ была произведена инвентаризация жилого дома литер А адресу: ***, ***. Шакаряном А.А. самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований проведена реконструкция части жилого дома. Перестройка затронула фундамент, несущие стены и крышу здания, что привело к разрушению ее части жилого дома. На стенах образовались сквозные вертикальные трещины, разрушен несущий каркас крыши, разобрана часть крыши, чердачного перекрытия, внутренних и наружных стен части дома Шакарян А.А. (высота стен части дома увеличена с 2,3 м до 2,5 м.) в месте примыкания к ее части жилого дома, разрушены покрытия кровли. По потолкам комнат образовались многочисленные трещины. Под комнатой *** имеется подвал, перекрытый деревянными балками, которые после произведенной ответчиком реконструкции провисли, так как стена подвала ответчиком разрушена. В результате этого произошло проседание пола в принадлежащей ей части жилого дома. По периметру подвала после произведенной реконструкции появились горизонтальные трещины. По углу фасадной стены и боковой стены комнаты ***. имеются вертикальные и горизонтальные трещины, свидетельствующие о проседании фундамента смежной стены с реконструированной ответчиком частью дома. Это свидетельствует о возникновении угрозы ее жизни и жизни ее близких проживающих совместно с ней, так как без проведения восстановительного ремонта и приведения ответчиком реконструированной части в первоначальное состояние жилой дом Литер А. В результате самовольной реконструкции ответчики достроили помещение *** и передвинули фасадную стену помещений *** и ***, для чего установил новый фундамент под новой фасадной стеной, и именно данный фундамент оказывает разрушающее влияние на несущие конструкции части жилого дома литер А, которую занимает она. В связи с этим, данная самовольная реконструкция жилого дома нарушает ее права и законные интересы, причиняет значительный вред ее имуществу и создает угрозу дальнейшего разрушения. В связи с этим, она была вынуждена обратиться с письменным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства *** в котором просила провести проверку законности проводимой реконструкции. *** она получила ответ за ***, в котором сообщалось, что в результате проверки установлено, что реконструкция ведется незаконно на нарушителя Шакарян А.А. составлен административный протокол. В нарушение запретов строительство продолжалось. Реконструкция жилого дома ответчиком производилась без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию жилого дома, то есть произведена самовольно. Протоколом *** от *** заседания межведомственной комиссии администрации г. Ессентуки ответчику отказано в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома ввиду отсутствия ее, владельца смежного земельного участка, согласия. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проектам планировки и межевания территории и дает право осуществлять строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства. Застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно Приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев. Самовольная реконструкция ответчиком принадлежащего нам жилого дома произведена с нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как в результате его действий часть крыши и чердачного перекрытия отсутствуют, что создает угрозу попадания как огня со стороны улицы в открытые проемы, так и воды, создающую угрозу короткого замыкания электрических сетей, это может привести к пожару. Таким образом, не согласовав проведение реконструкции со смежными домовладельцами и не получив необходимое разрешение на реконструкцию, Шакарян А.А. нарушил градостроительные и строительные нормы и правила. Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Сохранение произведенных ответчиком самовольных реконструкций помещений ***, ***, ***, *** приведет к разрушению части жилого дома литер А принадлежащих ей. В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Без сноса достроенного помещения *** и сноса вновь возведенной фасадной стены помещений *** и ***, невозможно остановить разрушение несущие конструкции части жилого дома литер А которую занимает она. В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Ответчик добровольно отказывается снести самовольно реконструированные помещения, в связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Таривердова З.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Она также пояснила, что из-за произведенной ответчиком реконструкцией до сих пор происходит разрушение ее части дома. Она проживает с мужем, инвалидом и ветераном. Они боятся, что дом рухнет. Не отрицает тот факт, что ответчик заплатил ей сумму *** рублей, согласно условиям мирового соглашения, в том числе *** рублей для ремонта ее дома. Данные денежные средства она не потратила. В доме она произвела следующие ремонтные работы: изменение систем электричества, а также работы по поддержанию дома. Указанный ремонт ею проведен на собственные средства. В настоящий момент ее часть жилого дома имеет разрушения фундамента, стена имеет уклон, она не укреплена со стороны ответчика. Дом полностью разрушен, имеется 8 трещин с улицы, кроме того, имеется вибрация, разрушающая дом. От вибрации находится в доме невозможно. Ей присылали ответ, в котором указывали, что со слов ее внуков вибрация является плодом ее воображения. Однако ее внуков никто не опрашивал. После решения суда о признании права собственности на реконструированную часть дома за Шакарян, он работы не производит, все выполнил раньше за 2 дня, но дом продолжает ее разрушаться, т.к. Шакарян ничего не сделал для восстановления ее части дома. Просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Еременко Д.А. в судебном заседании исковые требования полностью подтвердил, суду пояснил, что денежных средств, в сумме *** рублей, недостаточно, чтобы произвести ремонтные работы. Из-за реконструкции, произведенной ответчиком, часть жилого дома истицы сильно повреждена. Считает, что в силу ст. 222 ГК РФ реконструированная часть подлежит сносу. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- адвокат Сапрыкина Т.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с *** по *** г.г. Ессентукский городской суд рассмотрел два гражданских дела между Таривердовой З.И. и Шакарян А.А. в отношении одного предмета - самовольно реконструированной части жилого дома, принадлежащего Шакарян А.А. Определением Ессентукского городского суда от *** утверждено мировое соглашение по делу по иску Таривердовой З.И. к Шакарян А.А. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании, в соответствии с условиями которого:     Шакарян А.А., обязуется выплатить Таривердовой З.И. денежные средства в сумме *** рублей, в том числе затраты на ремонтно-восстановительные работы, согласно заключения эксперта ***, проведенного в рамках гражданского дела; обязуется получить проектную документацию по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Таривердова З.И. обязуется не чинить препятствия Шакарян А.А. в производстве работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома в соответствии с полученной им проектной документацией. Таким образом, истица согласилась с производством реконструкции моей части жилого дома. Условия мирового соглашения ответчиком полностью выполнены. Таривердовой выплачены деньги в сумме *** рублей, однако ремонтно-восстановительные работы истица не произвела. Ответчиком получена проектная документация на реконструкцию части жилого дома, согласованная с Управлением архитектуры г.Ессентуки. Реконструкция его части жилого дома проведена в соответствии с проектом. Обращение Таривердовой З.И. с настоящим иском свидетельствует о нарушении ею обязательств, взятых на себя указанным мировым соглашением, утвержденным судом. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от *** по делу по иску Шакарян А.А. к Таривердовой З.И., администрации г.Ессентуки за ним признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу ***.Выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц при эксплуатации самовольно реконструированной части жилого дома и возможности сохранения части жилого дома в реконструированном виде основаны на заключении судебной экспертизы *** от ***, проведенной по делу.Судом также установлено и в решении указано, что строение Шакаряна А.А. в реконструированном виде не может вызвать какие-либо повреждения или разрушения части жилого дома, принадлежащей Таривердовой З.И., поскольку во время производства строительных работ применялось механическое и ударное воздействие на строительные конструкции, после возведения строительных конструкций здание перешло в спокойный режим, негативных, воздействий иа строение Таривердовой 3.W. не усматривается.Увеличение площади жилого помещения произведено за счет новых стен, примыкающих к части жилого дома ответчика. Проведенные строительные работы не затронули подвал под комнатой ***, принадлежащий Таривердовой З.И.На основании непосредственного обследования всего жилого дома и материалов инвентарного дела эксперт установил, что крыша домовладения общей не являлась, было две крыши различной конфигурации. На основании проведенной экспертизы и после допроса эксперта в судебном заседании, судом установлено, что реконструкции была подвергнута только крыша его части жилого дома.Таким образом, доводы Таривердовой З.И., изложенные в иске, о разрушении несущего каркаса и покрытия крыши, об образовании сквозных вертикальных трещин, ранее уже были предметом судебных разбирательств.Доводы Таривердовой З.И. о приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние аналогичны возражениям, которые предоставлялись Таривердовой ранее в обоснование своего несогласия с моим иском о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Шакарян А.А. и представитель администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.                 

Суд, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования не     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, отсутствие разрешения не является основанием для сноса постройки.

Как установлено материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежит:

Таривердовой З.И.: доля в праве 1/2 на основании договора дарения от ***.

Шакарян А.А.: часть жилого дома, на основании договора купли-продажи от ***, запись о регистрации от *** ***.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от***, прекращено право общей долевой собственности между Ивановой Е.А. (прежний собственник- в настоящее время Шакарян) и Таривердовой. В собственности Таривердовой З.. И. оставлена обособленная часть жилого дома литер «А», общей площадью *** кв.м. Выделена Ивановой в счет принадлежащей ей 1\2 доли в праве, обособленная часть жилого дома литер «А», общей площадью *** кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

В целях улучшения жилищных условий, в *** году ответчик Шакарян А.А. произвел реконструкцию части жилого дома. В результате произведенной реконструкции площадь части жилого дома увеличена на 7,1 кв.м.

Увеличение общей площади части жилого дома произведено за счет застройки земельного участка, принадлежащего Шакарян А.А. на праве собственности. Вновь возведенные стены примыкают к его части жилого дома в ходе реконструкции части жилого дома, целевое назначение земельного участка - под индивидуальный жилой дом, им не нарушено.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ***, за Шакарян А.А. признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***/***.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время произведенную реконструкцию нельзя признать самовольным строением, так как право собственности на нее уже признано за Шакарян А.А.

Истец ссылается в иске об отсутствии записи в ЕГРП о праве за Шакарян А.А. на самовольно реконструированную часть жилого дома.

В данном случае, суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ, признание права собственности возможно, в том числе и по решению суда.

В связи с чем, отсутствие регистрации в ЕГРП за Шакарян А.А. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома не может повлечь отсутствие соответствующего права.

Далее, истец указывает, что реконструкция, произведенная Шакарян А.А., повлекла значительные разрушения ее части жилого дома.

В ходе реконструкции Шакарян А.А. пристроил к своей части жилого дома, помещение, в результате которого общая площадь увеличилась на 7,1 кв.м.

Суд отмечает, что в ходе произведенной реконструкции в части жилого дома, принадлежащей Таривердовой З.И., действительно произошли повреждения, а именно: трещины в месте сопряжения стен и потолка в жилых комнатах №***,6, вертикальные трещины в помещении *** со стороны помещения *** Шакарян А.А.

Расположение и характер повреждений свидетельствует о том, что они произошли в результате разборки старого деревянного перекрытия над помещениями №***,4 Шакарян А.А.

Однако данные обстоятельства уже были предметом спора между теми же сторонами.

В заключении эксперта № 40/10-2 от 18.10.2013 г., выполненного в рамках гражданского дела №2-1589/12, указано, что между повреждениями в помещениях №№ 5,6 Таривердовой З.И. и работами по реконструкции части дома Шакаряна А.А. имеется непосредственная (прямая) причинно-следственная связь.

Копия заключения приобщена к материалам дела.

Однако, в деле имеется определение о заключении мирового соглашения по иску Таривердовой З.И. к ШакарянА.А. о признании действий незаконными, об установлении препятствий в пользовании, взыскании материальных затрат.

В соответствии с условиями мирового соглашения: Шакарян А.А., обязался выплатить Таривердовой З.И. денежные средства в сумме 112578 рублей, в том числе затраты на ремонтно-восстановительные работы, согласно заключения эксперта ***, проведенного в рамках гражданского дела; обязался получить проектную документацию по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома.

Таривердова З.И. обязалась не чинить препятствия Шакарян А.А. в производстве работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома в соответствии с полученной им проектной документацией. Условия мирового соглашения Шакарян А.А. полностью выполнены. Таривердовой выплачены деньги в сумме *** рублей, что истицей в ходе судебного заседания не оспорено.

Напротив, в судебном заседании она пояснила, что денежные средства ею не реализованы. Она произвела небольшие ремонтные работы, но за свой счет.

При этом, истица суду пояснила, что после выполненной реконструкции, признано право собственности на реконструированную самовольно часть дома за ответчиком, и больше работы он не производил.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, исследуемое здание пристройки имеет заглубленный железобетонный ленточный фундамент, стены возводимого первого этажа выполнены из шлакоблока, облицованного кирпичом.

Фундамент выполнен в виде монолитной железобетонной ленты. Основание пристройки армировано, устроена гидро- и пароизоляция. Стены выполнены из шлакобетонных блоков в один ряд на цементном растворе с перевязкой швов, способ кладки - лотковый.

При осмотре пристройки изнутри установлено, что помещения обеспечены инженерными системами, а именно электроосвещение, отопление, водоснабжение и канализация.

Возведенные несущие конструкции строения обеспечивают пространственную устойчивость здания. Дефектов и признаков, которые характеризуют снижение несущей способности, эксплуатационных характеристик и опасности обрушения в не усматривается.

Тем самым, признаков при которых существует опасность для пребывания людей в сооружении и в прилегающих (смежных) к нему помещениях, не усматривается, проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций не требуется.

Все конструкции и изделия приняты в соответствии с номенклатурой изделий по Территориальному каталогу типовых сборных железобетонных конструкций зданий и сооружений для жилищно-гражданского строительства в Ставропольском крае.

Опасные для существующего объекта физико-геологические процессы как непосредственно на площадке, так и вблизи ее границ отсутствуют.

Здание имеет достаточную конструктивную жесткость, за счет несущих стен и перегородок, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий.

При обследовании, дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности фундаментов и несущих стен, не зафиксировано.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается. как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Эксперт указал, что возведенное строение расположено вплотную к жилому дому литер «А», принадлежащего Шакарян А.А.

Обследуемая пристройка является пригодной для проживания, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом результатов технического обследования, принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, реконструированная часть жилого дома по адресу: ***, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Эксперт также указал, что строение, возведенное Шакарян А.А., оказало существенное влияние на техническое состояние дома Таривердовой З.И. литер «А». Допустимо возникновение угрозы разрушения вплоть до обрушения строительных несущих конструкций строения литер «А».

Согласно материалов гражданского дела № 2-1629/15, а так же по результатам визуального осмотра, экспертом установлено:

несущие саманные стены жилого дома имеют горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 3-4 мм;

растрескивание и отслоения штукатурного слоя;

отсутствие изоляции устроенного фронтона, не оборудовано примыкание кровли со стенами жилого дома;

образование трещин на стенах подвала. Характер трещин по деформативности соответствует просадочным процессам под возведенным строением Шакарян А.А.

Данные дефекты были образованы в результате сноса части жилого дома литер «А», а именно: демонтаж несущих стен, деревянных подвальных и чердачных перекрытий, нарушение технологии строительства в части отсутствия страховочных мероприятий в отношении оставшейся части жилого дома литер «А». Так же, повреждение стен подвала произошло в результате просадки грунта под вновь возведенным зданием.

На дату проведения осмотра экспертом не зафиксировано разрушающих процессов в отношении жилого дома литер «А».

Дефекты, полученные в результате демонтажа части дома литер «А, являются устранимыми.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сохранение уже существующего здания Шакарян А.А. не оказывает влияния на эксплуатацию жилого дома литер «А» Таривердовой З.И.

Судом была допрошена эксперт Крючкова С.В., которая полностью подтвердила данное ею заключение, указав, что приведение жилого дома в прежнее состояние невозможно.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Глава 14 ГК РФ предполагает в качестве одного из способов приобретения права собственности на постройку - осуществление самовольного строительства, результатом которого является создание самовольной постройки и признание на нее права собственности при наличии предусмотренных в ст. 222 ГК РФ условий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как отмечено ранее, судом такие факты проверены при рассмотрении дела о признании права собственности за Шакарян.

Обстоятельства, установленные судом в решении, новому анализу не подлежат.

Представитель истца указал, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, как отражено в Постановлении Пленума ВС РФ, на которое ссылается данный представитель, в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Однако, судом уже дан анализ этих обстоятельств, право собственности за ответчиком признано.

По указанной причине суд не может в настоящее время утверждать, что спорный объект недвижимости является самовольным.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о сносе и приведении жилого дома в первоначальное положение, поскольку невозможен демонтаж части жилого дома, в которой произведена реконструкция. Более того, это не повлечет для истицы достижение ею правовой цели: приведению ее части дома в надлежащее состояние. Напротив, при сносу части дома, выполнении работ по разрушению дома, часть дома истицы также будет разрушаться, что может повлечь ее полное уничтожение.

Согласно имеющихся заключений экспертов, возведения ответчиком реконструированной части дома в пределах границ его земельного участка не создает угроза жизни и здоровью иных лиц, в том числе истца.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что после выплаты истице денежных средств для производства ею работ по восстановлению дома, она указанные денежные средства не использовала, необходимые работы не производила, что также влекло дальнейшее ухудшение состояния ее части дома.

Восстановительные работы по части дома истца с использованием существующих конструктивных элементов (стен, перекрытий, полов, кровли), возможны, что не оспаривает Таривердова.

Однако данный вопрос предметом спора по данному делу не является.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные доказательства в совокупности с учетом принципа допустимости и относимости.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, следует признать, что истцом не представлено доказательств необходимости сноса объекта недвижимости.

Также судом отмечается, что никаких иных работ после признания за ответчиком права собственности на реконструированную часть дома, он не производил, т.е. новых обстоятельств не имеется.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом судебных разбирательств ранее и суд в решении суда дал им оценку.

Истица указывает, что полученных от Шакаряна А.А. денежных средств ей будет недостаточно для проведения ремотно- восстановительных работ. В данном случае истице разъяснено право на предъявление самостоятельных требований о взыскании ущерба.

Суд отмечает, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, ответчиком Шакарян А.А. получено разрешение на строительство, распоряжением начальника УАиГ г. Ессентуки утвержден градостроительный план земельного участка.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела также не содержат претензий смежных землепользователей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц со стороны ответчика.

Поскольку, ранее, при рассмотрении дела, судом установлено, что при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства Шакарян А.А. не нарушены, то применять вышеназванную санкцию в виде сноса произведенной постройки оснований не имеется.

Таким образом, судом делается вывод о недоказанности Таривердовой З.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Таривердовой З.И. к Шакарян А.А. о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: