Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13808/2020 от 03.04.2020

Судья Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3978/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

с участием адвоката Бараненковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-3978/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сердюком **** право собственности в порядке приватизации на квартиру № 98 по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что он в настоящее время проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г *****. Спорная квартира принадлежит ему на основании договора социального найма жилого помещения № ****1 от 26 октября 2016г. В квартире никто кроме него не зарегистрирован и не проживает. Прав на другие жилые помещения он не имеет, в приватизации участия никогда не принимал.

Ранее истец проживал в ****ом крае, г. ****е, ****ой обл., в г. **** ****, а с 2011 года проживал в г. ****. В ноябре  2016 года он решил воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем, обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением по оформлению договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в индивидуальную собственность. Однако, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неоднократно направлял ему ответы, в которых сообщалось, что оформить договор передачи жилого помещения в собственность, не представляется возможным по причине отсутствия тех документов, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства с 22.10.1992г. до прибытия в г. Москва, документов, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства за периоды с 19.08.2002 г. по 10.03.2004 г., и с 08.06.2012 г. по 03.11.2015 г. и документов, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства на территории г. **** ****,

Как указывает истец, несмотря на то, что полный пакет документов был им сдан в МФЦ «Марьино», что указано в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей, ответчик необоснованно отказал истцу в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Сердюк В.А., его представитель по доверенности Мягкова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил сведения о неиспользовании им права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения по прежнему месту жительства, не представил выписку из домовой книги по месту жительства с 21.07.1991г. до прибытия в спорное жилое помещение, а также документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сердюк В.А., его представитель по ордеру адвокат Бараненкова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой по адресу: ******, которое было предоставлено ******* на основании ордера № ** от 10.12.2002 г., в указанном жилом помещении были зарегистрированы *** с 31.01.2003г., ***** с 19.10.2002 г. Сердюк В.А. с 03.11.2015г.

*****выписан из спорного жилого помещения 26.02.2003 г., **** выписана из спорного жилого помещения  02.08.2016 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 49).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Сердюк В.А..

26.10.2016г. между ДГИ г Москвы и Сердюком В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № ****.

Истец обратился в ДГИ г Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но в этом ему было отказано, поскольку истец не представил выписку из домовой книги по месту жительства с 21.07.1991г. до прибытия в приватизированное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги Сердюк А.В. с 28.10.1991г. по 14.10.1993г. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. ****, ул. ****, д. 10 кв. 84 совместно с родителями Сердюк А.И. И Сердюк Л.А.

В период с  14.10.1993г. по 11.04.1995г. Сердюк А.В. был зарегистрирован по адресу: г. ****, ул. ****, д. 16 кв. 20. Снят с регистрационного учета 11 апреля 1995г., что подтверждается справкой с места жительства.

В период с 11.04.2002г.по  19.08.2002г. Сердюк был . был зарегистрирован и проживал по адресу: г.****, ул. ****, д. 10 кв. 84 совместно с родителями, как следует из выписки из домой книги и справки с места жительства.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в период с 19.08.2002г. по 29.10.2002г., с 29.04.2003г. по 14.01.2004 г., 08.06.2012 г. по 03.11.2012, г. он проживал без регистрации.

В период с 29.10.2002г. по 29.04.2003г. истец был временно зарегистрирован и проживал по адресу: г. **** ****, ул. ****, д. 15 кв. 61 , что подтверждается справкой с места жительства.

В период с 14.01.2004 г. по 02.03.2004 г. истец был временно зарегистрирован и проживал по адресу: г. **** ****, ул. Коминтерна, д. 162 кв. 39 , что подтверждается справкой с места жительства.

В период с 10.03.2004 г. по 08.06.2012 г. истец был зарегистрирован и проживал по адресу: г. **** ****, ****, д. 4 кв. 9, что подтверждается справкой с места жительства № 842.. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с ним, указанное жилое помещение было приобретено истом в собственность на основании договор купли-продажи квартиры от 02.02.2012г.. Из указанной квартиры, истец был выписан в июне 2012г. по причине ее продажи и переезда в Москву.

С 03.11.2015г. по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу******* и является единственным зарегистрированным в данной квартире лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Сердюку В.А. в период с 31.01.1998 года по 24.12.2015 года принадлежали:

Кваритра по адресу: ****ая область, г. **** ****, ******* на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 года;

Квартира по адресу: ******* на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 года.

Выписка содержит сведения ЕГРН предоставленные всеми территориальными органами Росреестра (л.д.47-48).

Учитывая, что истец ранее не использовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, что подтверждено правкой ****ого отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ****ому краю от 30.12.2015г., а также выпиской из ЕГРН, поскольку все необходимые для приватизации документы были предоставлены истцом в МФЦ района Марьино, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей, поскольку занимаемая истцом квартира в перечень жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, не входит, суд первой инстанции установил,, что истцом соблюдены все необходимые условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, поскольку он занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации.

В связи с этим, суд счел необходимым признать за Сердюком В.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Судебная коллегия полагает согласиться с судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд счел доказанным факт неучастия Сердюка В.А. в приватизации жилых помещений только на основании представленной в материалы дела справки ****ого отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ****ому краю от 30.12.2015 г., в то время как данная справка неучастие Сердюка В.А. в приватизации не подтверждает.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку на момент принятия закона о приватизации №1541-1 от 04.07.1991 г., государственный учет жилищного фонда был возложен на органы БТИ, а с 31.01.1998 г. в связи с принятием Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122 –ФЗ был введен Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в связи с чем за период с 31.01.1998 г. по настоящее время справки о неучастии в приватизации выдаются Росреестром, то есть сведения о неучастии истца в приватизации за период с 21.07.1991 г. по 31.01.1998 г. были обоснованно получены истцом в территориальном БТИ по месту нахождения жилого объекта.

Поскольку в период с 28.10.1991 г. по 19.08.2002 г. истец был зарегистрирован и проживал в г. ****е ****ого края, территориальным органом БТИ, осуществляющим технический учет жилищного фонда в данном городе являлся ****ое отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ****ому краю, справка которого составлена в установленной форме, имеет соответствующие реквизиты, печать и подпись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: