Решение по делу № 12-57/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2016 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием заявителя Агафонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно постановления установлено, что <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода Агафонова А.М., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку о принятом решении он узнал только в ходе судебного заседания в Новодвинском городском суде Архангельской области №, что подтверждается материалами дела №, а также отсутствием сведений о направлении копии принятого решения ОГИБДД ОМВД России «Приморский» потерпевшему, в связи с чем суд находит указанную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Из жалобы Агафонова А.М. и его пояснений в судебном заседании следует, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинской карточке больного, не согласен с заключением эксперта. Просит возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

ОГИБДД ОМВД России «Приморский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления инспектора по розыску отдела ОГИБДД ОМВД России «Приморский» № года, материалов дела №, материалов административного расследования по факту получения Агафоновым А.М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе заявлением и объяснениями Агафонова А.М., протоколом осмотра места происшествия №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями очевидцев ДТП ФИО9 следует, что в ходе проверки установлено, что факт наезда на пешехода Агафонова А.М. ДД.ММ.ГГГГ минут имел место, после чего водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза Агафонова А.М. по данным медицинской документации, медицинской карты № амбулаторного больного (ЛПУ не указано), согласно результатов которого, заключения № у Агафонова А.А. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется, на основании которого и принято решение о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица нельзя признать законным, обоснованным, поскольку в основу принятия решения заложена медицинская документация по иному лицу.

Из представленной заявителем медицинской карты амбулаторного больного №, исследованной в судебном заседании, следует, что Агафонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу по факту травмы ноги, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе установлен диагноз: ДОА левого тазобедренного сустава 3-4 ст., перелом остеофита вертлужной впадины.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ, которая не является медицинской документацией пострадавшего Агафонова А.М., кроме того перед экспертом не был поставлен вопрос о причинах возникновения диагноза в виде «ушиба левого тазобедренного сустава, перелома остеофита» при обстоятельствах, указанных в определении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский», давность их образования и возможность сохранения ушиба мягких тканей в течение более 21 календарного дня.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Ко АП РФ (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Несмотря на то, что Агафонов А.М. не признан по делу потерпевшим, из установленных обстоятельств по делу, он таковым является, его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не соблюдены, о рассмотрении дела он не извещался, копия постановления о принятом решении ему не направлялась.

При вышеизложенных доказательствах, при установлении факта наезда на пешехода Агафонова А.М., выводах эксперта об отсутствии телесных повреждений по результатам медицинской карты иного больного, без учета срока обращения за медицинской помощью более чем через 21 календарный день, без постановки вопросов о давности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не рассмотрении вопроса о наличии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушения процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неполноте проведенной проверки и необоснованности выводов должностного лица об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ипризнает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Агафонова А.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, ввиду отсутствии состава административного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД России «Приморский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения или получения в Архангельский областной суд.

Судья Ю.В. Губарева