Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-3672/2020;) ~ М-3563/2020 от 22.09.2020

УИД 26RS0002-01-2020-006230-20

Дело № 2-92/2021 (2-3672/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года                                                          г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

с участием Степановой Е.В., Товмасян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни,

установил:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

В обоснование иска указано, что с мая 2018 года она работала в ООО «СКМ» в должности специалиста выездного взыскания с заработной платой, которая складывалась из оклада в размере 30 000,00 рублей и ежемесячной премии согласно выполненному плану с графиком работы понедельник - пятница с 10:00 до 20:00 часов, в субботу с 10:00 до 14:00 часов. На протяжении всего периода времени она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно.

<дата обезличена> весь штат отдела выездного взыскания ООО «СКМ» был переведен в отдел выездного взыскания АО «АЛЬФА БАНК» по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке. Основным условием перевода было сохранение заработной платы и графика работы.

<дата обезличена> она была переведена на должность главного специалиста с окладом 38 000,00 рублей и ежемесячной премией согласно выполненному плану.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора <номер обезличен>, заключенного между ней и ответчиком, продолжительность рабочей недели устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из содержания трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, поскольку иного не вытекает из норм ст. 91 Трудового кодекса РФ.

С января 2020 года руководством АО «АЛЬФА БАНК» в одностороннем порядке было принято решение изменить мотивацию, вследствие чего размер премии значительно уменьшился, но график работы не был изменен, то есть отдел продолжал работать по графику понедельник - пятница с 10:00 до 20:00 часов, в субботу с 10:00 до 14:00 часов, что подтверждается комментариями в ПО «Сибл», внутренним табелем рабочего времени, письмами начальника ПФО ЮФО Лещенко А.П., свидетельскими показаниями действующих и уволенных сотрудников отдела.

В конце марта 2020 года руководитель направления отдела выездного взыскания в <адрес обезличен> Шевченко А.Ю. направил жалобу в трудовую инспекцию о несогласии с данным графиком работы, а так же о нарушение Российского законодательства, прав и интересов специалистов вверенного отдела АО «АЛЬФА БАНК», но рассмотрение жалобы было отложено на неопределенный срок в связи с пандемией.

В мае 2020 года по устному распоряжению Голикова Е.В. режим работы выездных мероприятий был увеличен до 22:00 часов, объяснялось это тем, что отдел перестал выполнять план по сборам, и это в разгар пандемии. Постановление губернатора <адрес обезличен> Владимирова В.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019 на территории <адрес обезличен>» руководство АО «АЛЬФА БАНК» оставили без внимания.

В связи с этим в мае по требованию руководства сотрудникам отдела приходилось работать по 12 часов в день. Систематические переработки привели к физическим и моральным страданиям, хронической усталости, а в последствие к увольнению сотрудников.

<дата обезличена> она приняла решение об увольнении по собственному желанию. В заявлении она указала требование выплат компенсации за работу в вечернее время и выходные дни. Заявление прияли. Начальник РО в <адрес обезличен> Котельников С.В. заявление подписал, чем подтвердил обоснованность всех требований. На основании данного заявления работник кадровой службы Павлова А.В. направила приказ о прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым она категорически не согласна, о чем уведомила Павлову А.В.

<дата обезличена> ее уволили без выплаты расчета.

<дата обезличена> в АО «АЛЬФА БАНК» была направлена претензия от ее имени в порядке досудебного урегулирования с требованием разобраться в сложившейся ситуации и выплатить компенсацию в размере 139 035,59 рублей с предоставлением расчета.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся ей компенсации за работу в вечернее время и выходные дни, ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она не может обеспечить достойное существование своей семьи, а также самой себя. Причиненные физические и нравственные страдания влияют на качество выполняемых трудовых обязанностей, а также унижает профессиональные и человеческие достоинства.

Считает, что она вправе предъявить к ответчику исковые требования о взыскании компенсации за работу в вечернее время и выходные дни, а также компенсации морального вреда. Моральный вред она оценивает в размере 150 000,00 рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Товмасян Н.Р. вследствие чего, понесла дополнительные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Считает, что поскольку на сегодняшний день со стороны АО «АЛЬФА БАНК» решение не принято, ответ ею не получен, имеет место нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Со ссылкой на положения статей 21, 22, 91, 99, 101, 152, 153,237, 393 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец просит взыскать с АО «АЛЬФА БАНК» в ее пользу компенсацию за работу в вечернее время и выходные дни в размере 139 035,59 рублей, моральный вред в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец Степанова Е.В. и ее представитель Товмасян Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ ссылается на обстоятельства, которые не имеют подтверждения, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие привлечение Банком истца к сверхурочной работе, отсутствуют приказы или распоряжения в отношении истца о привлечении к сверхурочной работе, доводы, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и не подтверждены доказательственной базой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, ввиду несостоявшегося ВКС по техническим причинам.

    Выслушав истца и ее представителя, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В.

    Данный вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса РФ ненормированным рабочим днем признается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

    Судом установлено, что между АО «АЛЬФА БАНК» и Степановой Е.В. заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец была принята на работу в Банк на должность Специалист 5-го отдела регионального взыскания в <адрес обезличен>, Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес обезличен>, Дирекции выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности.

    Согласно п. 4.1. Трудового договора истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей (до налогообложения).

    В соответствии с п. 4.2. Трудового договора в случаях и порядках, установленных законодательством Российской Федерации, а также предусмотренных Политикой об оплате труда работников АО «АЛЬФА-БАНК», Положением о премировании работников АО «АЛЬФА-БАНК», Положением о порядке предоставления отпусков работников АО «АЛЬФА-БАНК», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК», Банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежные премии, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами.

    В силу п. 3.2. Трудового договора время начала и время окончание ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего распорядка Банка и графиками сменности, утвержденными администрацией Банка.

<дата обезличена> между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которого работник переводится на постоянную работу, на должность Главного специалиста 5-го отдела регионального взыскания в <адрес обезличен>, Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес обезличен>, Дирекции выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности, а также изменяется базовое ежемесячное вознаграждение в размере 38 000 рублей (до налогообложения), в остальном Трудовой договор остается без изменений.

<дата обезличена> между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которого работник переводится на постоянную работу, на должность Главного специалиста по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в <адрес обезличен>, Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес обезличен>, Дирекции выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности, в остальном Трудовой договор остался без изменений.

    Обязанности работника изложены в должностной инструкции Главного специалиста по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в <адрес обезличен>, Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес обезличен>, Дирекции выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности, с которой истец ознакомлена <дата обезличена>, что подтверждается собственноручной подписью истца.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением об увольнении и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен>/Л прекращено действие Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец уволена по инициативе работника.

    С приказом об увольнении истец ознакомлена <дата обезличена>, указав, что «С приказом не согласна».

    При увольнении и истцом произведен расчет, что подтверждается расчетным листом, а также платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    В соответствии с абз. 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

    Согласно п. 5.1. правилам внутреннего трудового распорядка Банка утверждённых Приказом от 25.04.2001 № 216 в редакции Приказа от 28.02.2020 № 194 всем Работникам Банка, за исключением категорий, указанных в пунктах 5.2 - 5.4 настоящих Правил, устанавливается общий режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю общей продолжительностью 40 часов. Рабочими днями являются дни с понедельника по пятницу. Время начала и окончания рабочего дня с понедельника по четверг с 9.00 до 18.00; в пятницу с 9.00 до 16.45. Работникам предоставляется один перерыв в течение дня для отдыха и питания, продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается и не оплачивается. Указанный перерыв предоставляется в интервале с 12.00 до 15.00.

    Судом установлено, что истец не относилась к категориям работников, указанных в пунктах 5.2 - 5.4 правил внутреннего трудового распорядка Банка, а также к работникам с ненормированным рабочим днем. У истца был общий режим работы, с графиком работы указанным в п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка Банка, что подтверждается табелем учета рабочего времени истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

    Истец не привлекалась к сверхурочной работе, либо работе в выходные дни по инициативе Банка, отсутствуют распоряжения, оформленные в соответствии со статьей 101 Трудового кодекса РФ о назначении ненормативного рабочего дня истцу, также отсутствует письменное согласие работника о привлечении к сверхурочной работе, отсутствуют основания для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия, указанные в части 3 ст. 99 Трудового кодекса РФ.

    За время исполнения трудовых обязанностей истец также не обращалась в Банк с жалобами, претензиями касаемо своих трудовых обязанностей, своего режима работы, либо по иным причинам.

    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Однако суд считает, что истец ссылается на доказательства, которые нельзя признать допустимыми по смыслу ст. 60 ГРПК РФ, а именно комментарии в ПО «СИБЛ», внутренний табель рабочего времени, письма начальника ПФО ЮФО Лещенко А.П., устные распоряжения Голикова Е.В.

    Так, Голиков Е.В. является руководителем направления развития выездного взыскания ПФО, ЮФО Департамента взыскания просроченной задолженности Дирекция выездного взыскания задолженности Банка. Указанная должность не относится к кадровой деятельности, а также не предполагает полномочия по изменению графика работы сотрудников Банка.

    Из представленных истцом электронных писем от Голикова Е.В. и Лещенко А.П. нельзя сделать вывод о том, что данные письма адресованы непосредственно истцу.

    Представленные истцом снимки экрана, скриншоты оформлены ненадлежащим образом, а именно не заверены.

    Как установлено судом в ПО Siebl фиксируется выполненная работа, а не полученные поручения от Банка о выполнении определенных трудовых функций в назначенное Банком время.

    Не являлась истец и Табельщиком по смыслу локальных актов ответчика. Судом установлено, что ответственным за ведение табельного учета в 5-ом отделе регионального взыскания в <адрес обезличен> является Шабанова Т.В. специалист Отдела клиентского взыскания в <адрес обезличен>.

Начальник РО в <адрес обезличен> Котельников С.В., завизировавший заявление истца об увольнении, не является лицом, решающим кадровые и финансовые вопросы.

    Кроме того, ответчик как кредитная организация, предоставляющая финансовые услуги в период действия ограничительных мер, вводимых на территории Российской Федерации, продолжала свою работу, в том числе и истец, по графику, установленному правилам внутреннего трудового распорядка Банка.

    Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом не оспаривается.

    Как усматривается из материалов дела, ответчиков не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давала.

    Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения кого-либо из руководителей Банка о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные или праздничные дни, на что ссылается истец.

    Юридически значимым в настоящем споре является не выполнение работником в вечернее время и выходные дни, а привлечение к сверхурочной работе работодателем по смыслу статьи 97 Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Степановой Е.В., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степановой Е. В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

Судья                          Т.Н. Никитенко