Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2013 ~ М-3384/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-4189/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Регистрационный Депозитарный Центр», Олейник В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, путем использования его в качестве стоянки автомобилей, принадлежащих ответчикам. На указанном земельном участке ЗАО «РДЦ» установило без согласия собственников многоквартирного жилого дома бордюрный камень, шлагбаум и автостоянку автомобилей, тем самым затрудняя проход и препятствуя проезду автотранспорта истца и остальных жильцов дома. Истец указывает, что со стороны ответчиков имеется самовольный захват части участка, предназначенного для обслуживания жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 12, 204 ГК РФ, 36 ЖК РФ истец просил демонтировать бордюрный камень за счет ЗАО «РДЦ»; устранить ответчиками препятствия в пользовании истцом общим имуществом – земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома путем запрета въезда и стоянки на указанной территории земельного участка автомобилей, принадлежащих ответчикам, а также обязать ответчиков не чинить иными действиями препятствия в пользовании земельным участком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Назарчук О.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» - адвокат Ильин Д.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Олейник В.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, фактического проживания и месту работы. Повестка по месту работы получена работодателем. При таких обстоятельствах в порядке ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дел в отсутствие Олейник В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Петрозаводске, в том числе Администрация Петрозаводского городского округа. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, интересы третьих лиц на основании доверенностей представляла, в том числе Назарчук О.Н., поддержавшая заявленные требования. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа представил отзыв, выразив согласие с заявленными требованиями. Третье лицо Краевская Н.М. в судебном заседании также поддержала заявленные требования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры в жилом доме по <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, право собственности истцом оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.

Жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Петрозаводске находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его установлены, участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Границы указанного участка вынесены в натуру согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. используется ЗАО «РДЦ» на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке. Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут. Согласно приложению к договору – план участка обозначена граница арендуемого участка. На участке находится нежилое здание, собственником встроенных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в котором является ЗАО «РДЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном здании переданы на праве оперативного управления <данные изъяты>, следовательно, указанное муниципальное учреждение обладает правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако последнее учреждение не привлекалось судом к участию в деле, так как представитель ЗАО «РДЦ» в судебном заседании пояснил, что спорная автостоянка используется только ЗАО «РДЦ», школа указанной частью участка не пользуется, благоустройства не производила.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> используется ответчиком в качестве стоянки автотранспорта. Согласно представленным стороной ответчика документам указанная автостоянка на 4 машиноместа оборудована в порядке реализации проекта реконструкции с надстройкой здания № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> для размещения офиса. Данное обстоятельство подтверждается архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на разработку рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанная реконструкция произведена по ходатайству ЗАО «РДЦ». Представителем ЗАО «РДЦ» в судебном заседании также даны пояснения о том, что указанная стоянка обустроена при проведении реконструкции здания, реконструкция здания завершена. Работы по реконструкции осуществлялись, в том числе на основании договора долевого участия в реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ЗАО «РДЦ» о том, что размещение автостоянки было согласовано, в том числе Администрацией Петрозаводского городского округа не может быть принят судом в качестве обоснованного использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. В аренду ответчику был предоставлен участок в установленных границах. Администрация Петрозаводского городского округа, привлеченная к участию в деле, заявленные истцом требования поддержала. Оснований полагать о возможности занятия и использовании иной территории у ответчика не было. Довод представителя ответчика о том, что бордюрный камень установлен не ЗАО «РДЦ» также опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе доводами самого ответчика о том, что обустройство автостоянки производилось в рамках проекта. Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования о демонтаже бордюрного камня необходимо предъявлять к подрядным организациям не может быть принят судом, так как подрядчик несет ответственность в пределах договорных отношений, в то время как обустройство автостоянки было предусмотрено проектом реконструкции здания, работы по реконструкции здания выполнены, объект принят в эксплуатацию, право собственности ответчика зарегистрировано. Кроме того, расположение бордюрного камня соответствует размещению стоянки, иных лиц, заинтересованных в его обустройстве судом не установлено. Кроме того, суд также учитывает пояснения представителя истца, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях о том, что ответчик использует эту территорию как свою.

Стороной ответчика не оспаривается местоположение смежной границы двух земельных участков, соответствующих требований стороной ответчика не заявлялось. Границы обоих участков установлены. По результатам выноса в натуре углов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненных МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ <данные изъяты> (собственники земельного участка являются членами ТСЖ) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «РДЦ» сообщив о неправомерном использовании территории многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № <данные изъяты> ЗАО «РДЦ» ответило ТСЖ, что использует участок автостоянки на законных основаниях. Однако доказательств законности и обоснованности использования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суду стороной ответчика не представлено. Сведений о наложении или пересечении границ участка не установлено, участки поставлены на кадастровый учет. Расположение части обустроенной автостоянки на участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом не усматривается оснований для назначения по делу какой-либо экспертизы по инициативе суда. Обстоятельств, требующих специальных познаний и подлежащих установлению посредством экспертизы судом не установлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика обустроенная автостоянка используется для стоянки транспортных средств принадлежащих ответчикам. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в разное время года, а также сведениями УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о регистрации транспортных средств.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается также материалами кадастрового дела на указанный участок, представленными по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд исходит из того, что указанное право принадлежит каждому собственнику земельного участка находящегося в долевой собственности. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников участка носит информативный характер. За защитой нарушенного права вправе обратиться любой из сособственников земельного участка. Суд также учитывает то обстоятельство, что правлением ТСЖ <данные изъяты> принимались решения о необходимости разрешения вопроса о неправомерном использовании ЗАО «РДЦ» земельного участка ТСЖ. Так в материалы дела представлен протокол № <данные изъяты> заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При таких обстоятельствах суд находит требования о демонтаже бордюрного камня и запрете ответчикам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, принадлежащем истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования запрете ответчикам въезда на указанную территорию земельного участка, а также обязание ответчиков не чинить иными действиями препятствия в пользовании земельным участком суд находит необоснованными. Доказательств нарушения прав истца при въезде ответчиков на территорию принадлежащего ему земельного участка суду не представлено, так же как и нарушения иных, санитарных, пожарных, градостроительных требований. Доказательств совершения ответчиками иных действий, которые могут препятствовать собственнику участка в пользовании им в будущем суду также не представлено, нарушение прав собственника на будущее время судом не установлено, исходить из их предположения, по мнению суда необоснованно. Так, защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого возможно и предполагаемо. С учетом изложенного в удовлетворении указанных требований суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Закрытое акционерное общество «Регистрационный Депозитарный Центр» демонтировать бордюрный камень, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, установленный с целью обустройства автостоянки в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Запретить Закрытому акционерному обществу «Регистрационный Депозитарный Центр», Олейник В. Н. осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр», Олейник В. Н. в пользу Кулакова В. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.