Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2014 ~ М-4254/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3848/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Куркина Д. П.,

представителя истца – Куркина Д. П. – Галушкиной О. В., действующей по доверенности от 05 сентября 2014г.,, ордера №705 от 01 октября 2014г.,выданного коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волкова К. А., действующего в порядке передоверия по доверенности от 16 сентября 2014г.№1/14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Д. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Куркин Д.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между Куркиным Д.П. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по страхованию автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № (полис КАСКО № ОR29416099).

18 июня 2003 года по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.2, произошел страховой случай – повреждение автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, в результате действий неустановленного лица, в результате чего с автомобиля были похищены и повреждены узловые агрегаты: фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, консоль панели приборов, полка багажника, ТВ – видео блок задний левый, блок камеры заднего вида, расширитель крыла передний левый, расширитель крыла задний левый, расширитель крыла задний правый, фонарь задний левый в крышке багажника, фонарь задний левый, облицовка бампера, передняя, ручка наружная замка двери передняя левая, облицовка бампера задняя, фара корп. Пр., подкрылок передний правый, фонарь зд., пр. в крышке багажника, фонарь задний и прочее.

По данному факту Отдел МВД России по району Кунцево г.Москвы было возбуждено уголовное дело и принято в производство ОД МВД России по району Кунцево г.Москвы.

20 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию ответчика за выполотой страхового возмещения, однако проведя осмотр автомобиля, выплату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую оценочную компанию ООО «Мордовский капитал»

В соответствии с отчетом ООО «Мордовский капитал» № 192/14 от 13 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 584577 руб. 95 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 117 602 руб. 62 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- неустойку в размере 8 112 руб. 13 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7040 рублей.

В судебное заседание истец Куркин Д.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Куркина Д.П. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании 01 октября 2014 года Куркин Д.П. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 362770 руб. 20 коп., за период с 31 марта 2014 года по 01 октября 2014 года за 185 дней. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом запявлении.

В судебном заседании представитель истца Галушкина О.В. исковые требования Куркина Д.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ОСАО «Ингосстрах» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куркина Д.П. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

18 июня 2013 года на ул.Академика Павлова, д.2, г.Москвы произошел страховой случай – повреждение автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, в результате действий неустановленного лица, в результате чего с автомобиля были похищены и повреждены узловые агрегаты: фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, консоль панели приборов, полка багажника, ТВ – видео блок задний левый, блок камеры заднего вида, расширитель крыла передний левый, расширитель крыла задний левый, расширитель крыла задний правый, фонарь задний левый в крышке багажника, фонарь задний левый, облицовка бампера, передняя, ручка наружная замка двери передняя левая, облицовка бампера задняя, фара корп. правая, подкрылок передний правый, фонарь задний, проводка в крышке багажника, фонарь задний и прочее.

По данному факту Отдел МВД России по району Кунцево г.Москвы было возбуждено уголовное дело и принято в производство ОД МВД России по району Кунцево г.Москвы.

Автомобиль БМВ Х6 год выпуска 2010, VIN WBAFH21070LK42728, № двигателя 201164721, № кузова отсутствует, собственником которого является Куркин Д.П., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску «УЩЕРБ» и «УГОН», № ОR29416099 от 23 июня 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Куркин Д.П. является собственником автомобиля БМВ Х6 год выпуска 2010, VIN WBAFH21070LK42728, № двигателя 201164721, № кузова отсутствует, что подтверждается копией ПТС № (л.д.15).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования транспортных средств от ущерба, угона № OR29416099 от 23 января 2013 года, Куркин Д.П. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х6 год выпуска 2010, VIN WBAFH21070LK42728, № двигателя 201164721, № кузова отсутствует, что подтверждается копией ПТС № в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора определен с 23 января 2013 года по 22 января 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 18 июня 2013 года на ул.Академика Павлова, д.2, г.Москвы произошел страховой случай – повреждение автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, в результате действий неустановленного лица, в результате чего с автомобиля были похищены и повреждены узловые агрегаты: фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, консоль панели приборов, полка багажника, ТВ – видео блок задний левый, блок камеры заднего вида, расширитель крыла передний левый, расширитель крыла задний левый, расширитель крыла задний правый, фонарь задний левый в крышке багажника, фонарь задний левый, облицовка бампера, передняя, ручка наружная замка двери передняя левая, облицовка бампера задняя, фара корп. правая, подкрылок передний правый, фонарь задний, проводка в крышке багажника, фонарь задний и прочее.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и принято в производство в ОД отдела МВД России по Кунцево г.Москвы, что подтверждается справкой Отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы от 19.06.2013 года.

20 июня 2013 года истец Куркин Д.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 25.06.2013 г., но в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно статьи 48 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07 декабря 2011 года (далее – Правил) страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно статье 39 Правил Страховщик в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и/или осуществления страховой выплаты может быть продлен в силу решения (приговора, иного постановления) суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Правил Страховщик обеспечивает защиту по Договору страхования от следующих рисков «… Противоправное действие – совершение или попытка совершения противоправных действий третьим лицам (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС) в отношении ТС, в том числе хищение ключей от застрахованного ТС»

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования транспортных средств от ущерба, угона и №OR29416099 от 23 января 2013 года, заключенным между Куркиным Д.П. и ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена выплата страхового возмещения «натуральная», система возмещения ущерба: новое за старое.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба и угона и иных сопутствующих рисков возмещение ущерба производится: «Новое за старое» - без учета процента износа и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (статья 31 пункт 1).

Согласно отчету № 192/14 от 13 марта 2014 года составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 584 577 руб. 95 коп. (л.д.8-16).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, в отчете 192/14 от 13 марта 2014 года составленного ООО «Мордовский капитал», где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом – техником ФИО1, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в реестр экспертов – техников Министерства юстиции, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение № 192/14 от 13 марта 2014 года составленного ООО «Мордовский капитал», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Куркину Д.П. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения № 192/14 от 13 марта 2014 составленного ООО «Мордовский капитал» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

13 марта 2014 года Куркиным Д.П. была направлено претензия в ОСАО «Ингосстрах» с предложением в 10 - дневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере 584577 руб. 95 коп., по результатам рассмотрения которой 08 мая 2014 года страхования компания выплатила истцу 466975 руб. 33 коп, что подтверждается актом о страховом случае № 71-232327/13-1.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Куркину Д.П. составляет 117 602 руб. 62 коп., согласно следующему расчету: 584 577 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета № 192/14 от 13 марта 2014 года составленного ООО «Мордовский капитал» – 466 975 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 117 602 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Куркина Д.П. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 20 марта 2014 года истцом Куркиным Д.П. ответчику ОСАО «Ингосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 20 марта 2014 года в претензии к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 61 301 руб. 31 коп., согласно следующего расчета – (117 602 руб. 62 коп. + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 362770 руб. 20 коп., следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 362 770 руб. 20 коп. по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 65364 рубля х 3% и на 185 дней неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца изложенных в претензии.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании соответчика неустойки в размере 362770 руб. 20 коп. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7040руб., поскольку ответчиком выплачено добровольно 7040руб., что подтверждается материалами дела.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 3 552 руб. 05 коп. рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((117 602 руб. 62 коп. – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Куркина Д. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куркина Д. П. страховое возмещение в размере 117602 руб.62коп. в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф в размере 61301 руб.31коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей; всего 187903 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот три )руб.93 (девяносто три)коп.

В удовлетворении исковых требований Куркина Д. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 362770руб.20, расходов на оплату услуг по оценке в размере 7040 рублей отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3752( три тысячи семьсот пятьдесят два)руб.05 (пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2014г.