Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2014 ~ М-1204/2014 от 14.03.2014

Дело № 2 – 3200/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Баранова А.С. по доверенности Разумовой Г.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранов А.С. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере в -СУММА2-, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- (л.д. 5).

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземного транспорта.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, т.е. по условиям договора произошла полная гибель транспортного средства.

Истец в исковом заявлении считает, что страховая компания не полностью исполнила взятые на себя по договору страхования обязательства, недоплатив страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель страховой компании в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 18), каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд представлено не было.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № л.д. 6). По договору страхования был застрахован автомобиль -МАРКА- рег.№, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из страхового полиса, Выгодоприобретателем по договору страхования является -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай «Полная гибель» застрахованного автомобиля -МАРКА- рег.№ по договору страхования средств наземного транспорта.

Страховщик признал факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» - при урегулировании на условиях «Полная гибель» застрахованного автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

В связи с признанием данного события страховым, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела частично выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Банка в размере -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

Ответчик предложил по трехстороннему соглашению передать автомобиль комиссионеру, что как считает истец в исковом заявлении, противоречило бы законным интересам истца в получении полной страховой суммы.

Из предложенного для подписания трехстороннего соглашения истец узнал, что при расчете суммы страхового возмещения страховщик вычитает износ на транспортное средство за время действия договора 12,5%.

На основании ст. 10 п.5 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, предложил ответчику получить автомобиль по акту.

Ответчик, как указано в исковом заявлении письмо истца проигнорировал.

Истец считает, что по соглашению между ним и ответчика страховая сумма по договору страхования составляет -СУММА5-, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4- оставшуюся часть страховой суммы в размере -СУММА1- страховая компания должна перечислить истцу.

Задолженности по кредитному договору перед банком истец не имеет, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования стороны по соглашению определили страховую сумму по договору страхования -СУММА5-.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 40 вышеуказанного Постановления сказано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, как считает истец в исковом заявлении, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и (или) остаточной стоимости транспортного средства.

В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 30.01.2013г.).

Суд не может согласиться, с позицией истца изложенной в исковом заявлении и поддержанной представителем истца в судебном заседании.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средства, застраховано по риску «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере -СУММА5-.

Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования средств наземного автотранспорта, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере -СУММА4-.

Согласно положениям Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полной гибели».

Суд соглашается с расчетом размера страхового возмещения указанного ответчиком.

Размер страховой суммы по договору составляет -СУММА5-.

Износ за время действия договора страхования составляет 12.5%.

На момент ДТП, страхового случая период Договора страхования по риску «Ущерб» составлял 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, размер уменьшения страховой суммы составила 12,5%. (из расчета (1,25% х 10 месяцев), что составляет -СУММА6- (-СУММА5- – -СУММА6- = -СУММА7-).

Из данного обстоятельства суд делает вывод, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном объеме, при условии оставления годных остатков автомобиля у истца.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми не предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства.

С правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.

В судебном заседании представитель истца указала на то обстоятельство, что истец отказался от годных остатков автомобиля и согласен передать их страховой компании. Из данного обстоятельства следует, что истцу необходимо снять автомобиль с регистрационного учета и передать годные остатки страховой компании.

При этом суд считает, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес ответчика (л.д. 10) отказался от права собственности на автомобиль. Страховой компанией не предпринято никаких действий по принятию годных остатков автомобиля от истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА8-.

Как указано п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется.

На основании ст. 13 п.6. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на то, что указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Претензия страховщиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика в виде невыплаты страхового возмещения причинен моральный вред, в связи с тем, что истцу пришлось обращаться к ответчику неоднократно, беспокоиться от напрасного ожидания добросовестных действий от ответчика.

Ответчик является профессиональным субъектом страхового рынка, владеет всеми нормами права, регулирующими страховую деятельность.

Нарушая права истца, ответчик вынудил его искать юриста, специализирующегося на страховом законодательстве, собирать документы для суда.

Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, бессонницу, унижение от игнорирования ответчиком его законных обращений.

Суд считает, с учетом разумности и справедливости, что с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере -СУММА9-.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА8- + -СУММА9-) : 2(50%)).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова А. С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ