Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2018 ~ М-1439/2018 от 16.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 26 декабря 2018 года    Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк»» к Образцову М.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Образцову М.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 41045003920713 на потребительские нужды. Согласно условий договора истец предоставил ответчику 355825 рублей под 15 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 13 августа 2018 года. В нарушение принятых обязательств Образцов М.Ю. не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные Соглашением и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с февраля 2017 года прекратил уплату платежей по кредитному договору.

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность по просроченному основному долгу в сумме 174861 рубль 47 копеек, задолженность по процентам в сумме 13545 рублей 57 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности в сумме 1688 рублей 94 копейки, неустойку по кредиту в сумме 7881 рубль 69 копеек, неустойку по процентам в сумме 2632 рубля 27 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 8905 рублей 87 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 5295 рублей 16 копеек.

Истец ПАО «Татфондбанк» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – Образцов М.Ю. в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 41045003920713 на потребительские нужды. Согласно условий договора истец предоставил ответчику 355825 рублей под 15 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 13 августа 2018 года (л.д. 15-20)

В нарушение принятых обязательств с февраля 2017 года ответчик не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные Соглашением и графиком сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность по просроченному основному долгу в сумме 174861 рубль 47 копеек, задолженность по процентам в сумме 13545 рублей 57 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности в сумме 1688 рублей 94 копейки, неустойку по кредиту в сумме 7881 рубль 69 копеек, неустойку по процентам в сумме 2632 рубля 27 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 8905 рублей 87 копеек. (л.д. 13-14)

Суду представлено письменное уведомление ответчика о неисполнении им своих обязательств по Кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность. (л. д. 32)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в феврале 2017 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2018 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до следующего размера: по просроченному основанному долгу до 11000 рублей, по просроченным процентам до 8200 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 209295 рублей 98 копеек.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5295 рублей 16 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 214591 рубль 14 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк»» к Образцову М.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Образцова М.Ю, задолженность по кредитному договору № 41045003920713 от 13.08.2013 года в пользу ПАО «Татфондбанк» 214591 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья