Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 (2-3723/2015;) ~ М-2359/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-361/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново «2» сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярсккрайгаз» к Маиляну ФИО20, Абрямяну ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Маиляну Р.Р., Абрямяну А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.12.2013 года произошло по вине Маиляна Р.Р. ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> (ШАКСИ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Абрамяну А.А., причинил повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему ОАО «Красноярсккрайгаз». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения, которые по результатам оценки с учетом износа, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП также было уничтожено дополнительно навесное оборудование – сигнальное громкоговорящее устройство (СГУ 200-3 С П6 (100ГРД), светоакустическая панель (САП-2С-200, блок усилителя 200Вт, узел крепления)), стоимостью <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика Абрамяна А.А. застрахована была в ОАО «Либерти страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу норм ст. 1079 ГК РФ, возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда возлагается на лицо, владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, ином праве (аренды, по доверенности и т.п.). Совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина водителя Маиляна Р.Р. установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу приведенного ответчики в солидарном порядке отвечают за причиненный в результате ДТП вред истцу. С учетом размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного спецоборудования в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на телеграфное извещение ответчика о проведении оценки, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца ОАО «<адрес>газ» – Игнатьев Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84), в судебном заседании требования подержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маилян Р.Р. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен по известным адресам, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Абрамян А.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Богословский Д.А. (л.д.111), Манн Л.В. (л.д.83), в судебном заседании против удовлетворения требований истца в отношении своего доверителя возражали, пояснив, что собственником Абрамяном А.А. было передано Маиляну Р.Р. в аренду указанное транспортное средство (грузовой автомобиль), по его заявке, была оформлена доверенность на управление данным транспортным средством, соответственно владелец Маилян Р.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, собственник Абрамян А.А. не несет ответственности за причиненный владельцем на момент ДТП Маиляном Р.Р. ущерб.

Третье лицо Семенов Н.Л., Рамазанов И.Г., Москвин В.Г., в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия явившихся лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика Абрамяна А.А., исследовав материалы гражданского и представленного уголовного дела № (<данные изъяты> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов в районе строения №, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> (ШАНКСИ) (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Абрамяну А.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ответчика Маиляна Р.Р., и «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «Красноярсккрайгаз», под управлением третьего лица Семенова Л.Н., при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля «<данные изъяты> (ШАНКСИ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Маилян Р.Р. двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ вел свое транспортное средство без учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, и начал осуществлять маневр поворота налево, при этом не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Семенова Л.Н., двигавшегося в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющего преимущество в движении, выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, создав своими действиями опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего ему были причинены технические повреждения.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также в ходе расследования уголовного дела, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, места нахождения автомобилей после столкновения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Газ-2507», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, с остановкой до места столкновения (л.д.164-166 уг.<адрес>).

Приговором Центального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) было установлено, что водитель Маилян Р.Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности вред здоровью водителю Семенову Н.Л., пассажирам Рамазанову И.Г., Москвину В.Г., а также повреждения их транспортному средству, допустив с ним столкновение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в копии в материалы гражданского дела (л.д.63) и приобщенной к материалам уголовного дела №, в результате ДТП 2-х транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> (ШАНКСИ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчиику Абрамяну А.А., под управлением ответчика Маиляна Р.Р., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «<адрес>газ», последнему были причинены повреждения капота, моторного отсека, радиатора, оба передних крыла, передний бампер, обе передние фары, лобовое стекло, деформация кузова, задний мост.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком – водителем Маиляном Р.Р. п.10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба собственнику автомобиля «Газ-27055», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ОАО «<адрес>газ».

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (л.д.21-24,25,26) собственником (владельцем) данного транспортного средства «Газ-27055», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., является ОАО «<адрес>газ» – лизингополучатель по договору с ООО «<данные изъяты> (г. С.-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, 60).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (ШАНКСИ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответчика Абрамяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти страхование», страховой полис серии ССС №, которое выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69).

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-51). Истцом за проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.52-53,54,55).

Суд признает достоверным указанное заключение, поскольку отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Движение», подписан оценщиком предприятия Баланда А.В., скреплен печатью общества. Оценка проводилась на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах оценки имеется отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает. Другой стороной указанная оценка не оспаривалась, сомнению не подвергалась. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость до ДТП (либо признана полая гибель автомобиля), то с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков.

Учитывая, что стоимость автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент его приобретения по договору Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации СТС ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данному автомобилю были причинены повреждения в размере <данные изъяты> руб., что не превышает стоимость автомобиля, следовательно, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца было обусловлено виновными действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, что установлено приговором суда.

При этом, в силу требований ст. 1080 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность не только непосредственного причинителя вреда, но и владельца указанного источника повышенной опасности, считает необходимым указанную сумму ущерба взыскать в солидарном порядке с водителя и собственника данного транспортного средства.

Суд не может принять в качестве основания для освобождения собственника автомобиля «<данные изъяты>» (ШАНКСИ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответчика Абрамяна А.А. от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, доводы стороны ответчика Абрамяна А.А., что указанное транспортное средство было передано в аренду Маиляну Р.Р., который на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства и единолично отвечает за причиненный им ущерб, находящимся у него во владении на праве аренды источником повышенной опасности – грузовым самосвалом <данные изъяты> (ШАНКСИ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 40 т. В подтверждение указанной позиции стороной ответчика были представлены суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Абрамян А.А., на управление Маилян Р.Р. указанным транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 г.в., сроком на один год (л.д.95), заявка на аренду автомобиля на три дня от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маиляна Р.Р., без указания кому подана данная заявка, на какой автомобиль, с какой целью (л.д.82,96), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от Абрамяна А.А., как физического лица, ФИО2 транспортного средства Шанкси, 2012 г.в., белого цвета, г<данные изъяты>, также указано, что доверенность на право управления получил (л.д.81,97). При этом, оба последних документа выполнены Маиляном Р.Р., как следует из пояснительной рукописной записи внизу документа. Сам договор аренды не представлен, хотя в пояснениях представитель ответчика Абрамян А.А. указывает на его заключение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Ссылки в акте передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на договора аренды, как основание для передачи имущества, номер, дату договора, нет. Акт приема-передачи транспортного средства от Маиляна Р.Р. назад Абрамяну А.А. спустя три дня, как указано в заявке на автомобиль, суду не представлен.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в объяснениях Маилян Р.Р. не указывает, на каком основании он пользовался грузовым самосвалом, не указывает, что получил его в пользование только накануне ДТП, поскольку соответственно должен был бы испытывать трудности в управлении грузовым самосвалом, полностью груженым, массой более 40 т., на оживленной городской улице, где произошло ДТП, имеющей уклон. Более того, согласно его показаниям, он приехал на заработки из Армении в апреле 2013 г. в <адрес>, и у ранее незнакомого Абрамяна А.А. арендовал грузовой самосвал <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 22 час., необходимо было доставить грунт на территорию за постом ДПС ГИБДД, с максимально загруженным грузовым отсеком, массой 18 т., совершил ДТП. Когда именно был якобы арендован автомобиль Маилян Р.Р. не указывает, также как не указывает, что получил его накануне. Как видно из справки об административных правонарушениях, Маилян Р.Р. неоднократно совершал нарушения правил дорожного движения именно на этом автомобиле «<данные изъяты>, перевозя тяжеловесный груз без специального разрешения, управляя им при наличии неисправностей, не выполняя требований уступить дорогу (ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ). Часть штрафов была оплачена (л.д.194-195 уг. дело 1-371/2014).

Согласно материалам уголовного дела, как следует из расписки Абрамяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему следователем до принятия окончательного решения. В тоже время согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был изъят и осмотрен у Маиляна Р.Р. После осмотра автомобиль был передан следователем ФИО16 ФИО2 Соответственно и после ДТП, при наличии тяжких последствий в виде вреда здоровью, наличия ущерба транспортному средству истца, данный грузовой самосвал «<данные изъяты>, не был изъят собственником у Маиляна Р.Р., продолжал находится в его пользовании, попыток вернуть данный автомобиль собственником не предпринималось.

Также стороной ответчика не представлены подтверждающие документы, что Абрамян А.А. является индивидуальным предпринимателем, либо имеет отношение к юридическому лицу, которые располагают автопарком, сдаваемым на регулярной основе в аренду, доказательств фактического ведения подобного вида деятельности судом не установлено. Представленные суду документы в виде заявки, акта передачи и доверенности, при отсутствии непосредственно договора аренды дорогостоящей спецтехники, без определения порядка его использования, последствий причинения вреда арендованному имуществу, который крайне вероятен, с учетом специфики транспортного средства и условий его использования, с достоверностью не подтверждают наличие договорных отношений сторон по поводу аренды грузового самосвала. Доверенность нотариального заверения не имеет, выполнена в простой письменной форме, нигде не зарегистрирована, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, что данная доверенность была оформлена позже, после указанной на ней даты, в связи с произошедшим ДТП и возможными неблагоприятными последствиями для собственника транспортного средства, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного оформления доверенности для управления транспортными средствами, стороной ответчика не представлены.

В связи с указанным, суд приходит к твердому убеждению, о наличии оснований гражданской ответственности собственника транспортного средства, грузового самосвала «<данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой 40 т., Абрамяна А.А., поскольку последним, без оформления каких-либо документов, был предоставлен в пользование указанный источник повышенной опасности, представляющий собой специализированную технику. При наличии большого количества нарушений водителя Маиляна Р.Р. в течении нескольких месяцев, предшествовавших ДТП, тем не менее не изъял у него данный источник повышенной опасности, позволяя Маиляну Р.Р. дальнейшее использование и управление данным источником повышенной опасности, а непосредственно перед ДТП оформил и доверенность на Маиляна Р.Р., на управление данным источником повышенной опасности, т.е. допуская возможные общественно опасные последствия в ходе использования, принадлежащего ему источника повышенной опасности, после ДТП также не изъял его, требований о возвращении не выдвигал.

Соответственно ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате ДТП несет собственник грузового самосвала <данные изъяты>, Абрамян А.А., а также в солидарном с ним порядке непосредственный причинитель вреда – водитель Маилян Р.Р., поскольку в его действиях приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд взыскивает с Маиляна Р.Р. и Абрамяна А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «<адрес>газ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика, что имущество истца, поскольку является предметом лизинга, могло быть застраховано КАСКО, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, кроме того, опровергаются тем фактом, что истцом было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО, при обращении к страховой компании ответчика Абрямяна А.А., после вынесении приговора, и вступления его в силу, а не непосредственно после ДТП.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец ОАО «Красноярсккрайгаз», как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда пропорционально удовлетворенным требованиям. Такими лицами по данному делу являются ответчик МаилянаР.Р. и Абрамяна А.А., с которых в пользу истца подлежат взысканию все причиненные ими убытки.

Обсуждая исковые требования истца ОАО «Красноярсккрайгаз» о взыскании материального ущерба и судебных издержек, суд отмечает следующее.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о взыскании с ответчика ущерба. В качестве обоснования суммы ущерба истец ссылается на отчет об оценке ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КЦПОиЭ «Движение», поскольку данное доказательство истец использовал в подтверждение своих доводов при обращении в суд, понесены истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения оценщика, подлежат взысканию с ответчика Масолова С.Ю. Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Маиляна Р.Р. и Абрамяна А.А., в соответствии с ст. 15 ГК РФ, расходов в сумме <данные изъяты> руб. по приобретению уничтоженного в <данные изъяты>-с) сигнального громкоговорящего устройства, светоакустической панели (САП-2С-200, блок усилителя <данные изъяты> узел крепления), понесенные истцом, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эман» (л.д.60-62). Наличие данного устройства на момент ДТП подтверждают участники ДТП, свидетели, опрошенные в ходе расследования, и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, стоимость устройства не оспаривалась.

Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчиков о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-58), которые также подлежат взысканию с ответчиков Маиляна Р.Р. и Абрамяна А.А.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца – <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков Маиляна Р.Р. и Абрамяна А.А., в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярсккрайгаз» к Маиляну <данные изъяты>, Абрямяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маиляна <данные изъяты> и Абрамяна <данные изъяты> в пользу ОАО «Красноярсккрайгаз» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Газ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей расходы по оплате стоимости услуг телеграфной связи для вызова ответчиков на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей стоимость уничтоженного СГУ 200-3 С П6 (100ГРД, с-с) сигнального громкоговорящего устройства, светоакустической панели (САП-2С-200, блок усилителя <данные изъяты>, узел крепления).

Взыскать с Маиляна ФИО23 и Абрамяна ФИО22 в пользу ОАО «Красноярсккрайгаз» (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2016 года.

Судья                   Лукашёнок Е.А.