Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 ~ М-126/2017 от 06.02.2017

дело № 2-225/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № rus ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4, 15 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Свидетель №1, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил об удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Макс», действующая на основании доверенности Селезнёва О.А., возражая относительно заявленных требований, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере -- руб. В калькуляции потерпевшего необоснованно учтены работы по антикоррозийной обработке кузова, поскольку в акте осмотра, отсутствует отметка о том, что ТС обработано антикоррозийными материалами, необоснованно учтены работы по устранению перекоса. Согласно п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимость и объем работ по установлению перекосов определяются по результатам замеров. В акте осмотра и на фотоматериалах не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению. В данном случае установка на стапель не требуется. Исключены работы по замене конденсатора АС, включая заправку. Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость расходных материалов для окраски должна рассчитываться согласно методике АZТ. В калькуляции НЭ необоснованно учтена замена: шины заднего левого колеса, конденсатор АС. Стоимость запасных частей, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., должна быть принята согласно единой методике ЦБ №-П. Согласно п.3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА. Стоимость з/ч согласно данным РСА указана в калькуляции ЭКЦ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО6, извещенный о слушании дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Р 198 УТ 57 rus ФИО6, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4, 15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховое возмещение в размере -- руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Свидетель №1

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 заключение поддержал, пояснил, что расчет производился согласно методике. Разница по стоимости затрат на восстановительный ремонт образовалась из-за разницы в стоимости выполненных работ, поскольку автомобиль необходимо было приводить в доаварийное состояние. Несмотря на то, что стоимость запчастей и норма часа брались одинаковыми, степень и характер повреждений автомобиля были довольно высоки: дефектовка лобового стекла, снятие обшивки, аккумулятора, покраска автомобиля, затраты на работу по вычислению ошибок, замена алюминиевых дисков, антикоррозийная обработка кузова, работы по замене конденсатора. Однако работы по замене конденсатора в расчет стоимости выполненных работ не были включены. В стоимость выполненных работ, также не включалось устранение перекосов. Стоимость подлежащих замене дисков взята по каталожным номерам и соответствует дискам, установленным на автомобиле истца. Акт осмотра транспортного средства им составлялся после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, пояснил, что экспертизу проводил по документам без осмотра автомобиля. В заключении им не были учтены работы по антикоррозионной обработке кузова, т.к. он был обработан, и на нем не было подтверждений. Стоимость материалов по окраске стойки рассчитывались в электронной базе АZТ с учетом средних показателей, а потом проверялось по формуле. Замена шин и конденсатора также не учитывались при расчете стоимости работ.

Оценивая экспертное заключение, составленное ИП Свидетель №1, суд находит, что выводы эксперта сделаны с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Свидетель №1 у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ», выполнено только на основании актов осмотра транспортного средства предоставленного ЗАО «Макс», в связи с чем, не является полным и объективным.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП Свидетель №1, и берёт его за основу при вынесении решения.

Учитывая пояснения специалиста данные им в судебном заседании, относительно производства расчетов восстановительного ремонта, суд находит довод представителя ЗАО «Макс» об исключении ряда деталей из отчета, основанный на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права ФИО1, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ЗАО «Макс» в размере -- руб (согласно платежному поручению)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере -- руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до -- руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 апреля 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.