Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2012 ~ М-369/2012 от 20.03.2012

...      Дело № 2- 452/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года                                                                       г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

пом. прокурора прокуратуры ЗАТО г.Сарова Грачева А.А.,

при секретаре Серовой Т.Е.

         с участием истца Пуховой Н.Д., представителя истца Пылева А.И., ответчика Пьянова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Нины Дмитриевны к Пьянову Илье Сергеевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Пухова Н.Д. обратилась в суд с иском к Пьянову И.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 15 августа 2011 года в 07час. 30 мин. истица переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, проспект ... напротив дома №... в г. Сарове. Ответчик Пьянов И.С., управляя автомобилем S., рег. номер №, нарушил требования пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на истца. В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью, ... квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Пухова Н.Д. длительное время была нетрудоспособна. В ходе лечения истцу была сделана операция - .... В течение длительного времени Пухова Н.Д. была прикована к постели, не могла обходиться без посторонней помощи. По назначению лечащего врача истица приобретала лекарства и изделия медицинского назначения, затратив на эти цели 35 495 руб. 51 коп. В период временной нетрудоспособности с **** года по **** года истец утратила часть своего заработка в размере 36 870 руб. 16 коп. Кроме того, длительное время истец передвигалась с помощью ходунков и по этой причине не могла ездить на автобусе, то при перемещении по городу (из дома в поликлинику и обратно, из дома в суд и обратно), вынуждена была прибегать к услугам такси, общие расходы на которое составили 810 руб.

         Истец просила суд взыскать с ответчика Пьянова И.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью73 175 руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг КБ № в размере 165 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб.

Дополнением к иску от 11.04.2012 г. истец Пухова Н.Д. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Пьянова И.С. в счет возмещения вреда здоровью 73 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в связи с тем, что между ответчиком Пьяновым И.С. и указанной страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании истец Пухова Н.Д. уточнила свои требования и просила с взыскать с Пьянова И.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, убытки, связанные с оплатой такси в размере 810 рублей, с ОАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 72810 руб.57 коп., с Пьянова И.С. и ОАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг КБ №-165 руб., расходы на оплату услуг адвоката- 9000 рублей. Суду пояснила, что причиненная травма была очень болезненная, до настоящего времени окончательно не выздоровела, травма реагирует на погоду, появилась боязнь перехода через дорогу.

          Ответчик Пьянов И.С. пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик просил снизить, так как его материальное положение не позволяет выплатить требуемую сумму.

         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Красильникова С.В. в письменном возражении на иск заявленные требования не признала, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.         

        Выслушав стороны, заключение пом. прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.       

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Судом установлено, что 15 августа 2011 года в 07час. 30 мин. Пухова Н.Д. переходила проспект ... в г.Сарове по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответчик Пьянов И.С., управляя автомобилем S., рег. номер №, нарушил требования пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на истицу, причинив Пуховой Н.Д. тяжкий вред здоровью.

         Указанные обстоятельства и вина Пьянова И.С. в причинении вреда здоровью Пуховой Н.Д. установлены вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда от 29.12.2011 по уголовному делу № и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.            

      В результате наезда Пуховой Н.Д. причинен тяжкий вред здоровью ...

      В связи с полученными травмами Пухова Н.Д. в период с **** года по **** года была нетрудоспособна. С **** года по **** года проходила стационарное лечение в ... отделении КБ №, а затем амбулаторное лечение в ФГУЗ КБ №. В ходе лечения **** года ей была сделана операция - ....

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ...., выписными эпикризами ...

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведённым в пункте 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05 декабря 2008 года) размер утраченного заработка, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья, определяется вне зависимости от размера полученного пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что до происшествия Пухова Н.Д. работала в МУП «Городское общежитие». Согласно справке с места работы за 12 месяцев ( 228 отработанных рабочих дней), предшествовавших ДТП, истице начислена з/плата 67 795 рублей 10коп.

Размер среднего дневного заработка истца, рассчитанного по правилам ст.1086 ГК РФ, на момент ДТП, составлял 297 руб.35 коп. ( 67 795.10руб.: 228р/дней).

    Согласно выписке из медицинской карты истица была нетрудоспособна с **** года по ****., т.е. 124 р/дня.

     Таким образом, за указанный период нетрудоспособности истица утратила заработок в размере 36871 руб.40коп. (297.35 руб. х124 р/дн).

         Кроме того, по назначению лечащих врачей-специалистов для продолжения лечения Пухова Н.Д. приобретала лекарства и изделия медицинского назначения на общую сумму 35 940 руб.41 коп., в том числе расходы на приобретение металлоконструкции ... составил 28 000 рублей, расходы на приобретение бандажа ... -2600 рублей, на приобретение ходунков - 2950 рублей, приобретение эластичного бинта -116 руб.60коп. и 240 руб.45 коп., на приобретение лекарств - 2033 руб.36 коп. Указанные расходы подтверждаются выписками из медицинской карты, товарными чеками и квитанциями (л.д....).

       Таким образом, истец понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 72 811 рублей 81 копеек.

В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что в отношении автомобиля марки S., рег. номер №, которым в момент ДТП управлял Пьянов И.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, со сроком действия с 21.09.2010г. по 20.09.2011г.

      В соответствии с п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25 апреля 1001г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

       Согласно статье 7 п. «а» указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

       В силу указанных норм закона с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пуховой Н.Д. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате ДТП 72 811 рублей 81 копеек ( 36871.40руб.+35940.41руб.)

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

В пункте 32 постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая характер причиненных в результате ДТП Пуховой Н.Д. физических и нравственных страданий, ее преклонный возраст и состояние здоровья после перенесенных травм, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Пьянова И.С. в пользу Пуховой Н.Д. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

       В силу статьи 15 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика 810 рублей, затраченных за услуги частного перевозчика для поездки из дома в поликлинику и обратно, расходов по выдаче справки КБ № в размере 165 рублей, а всего 975 рублей подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая данные нормы закона, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, с Пьянова И.С.- 3000 рублей.

       В силу ст.98 ГПК РФ с Пьянова И.С. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

В силу статьи ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2384 рублей 35 коп.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуховой Нины Дмитриевны к Пьянову Илье Сергеевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пуховой Нины Дмитриевны в счет возмещения вреда здоровью 72 811 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 75 811 рублей 81 коп.

Взыскать с Пьянова Ильи Сергеевича в пользу Пуховой Нины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, убытки в размере 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 74 175 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2384 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

            П/п-судья Т.В.Максименко

...

         Судья                                                                       Максименко Т.В.