Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2018 ~ М-3019/2018 от 06.11.2018

         № 2-3301/2018

                             24RS0028-01-2018-003341-25

Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.,

с участием:

истца      Галеева Д.В.

ответчика              Кулемина Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева Д.В. к Кулемину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

    Галеев Д.В. обратился в суд с иском к Кулемину Р.Л. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя следующим.

10 марта 2018 года в 07 часов 17 минут в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошел пожар. В указанной квартире с 2017 года по устной договоренности проживал ответчик Кулемин Р.Л. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня, либо теплового воздействия тлеющего табачного изделия. Согласно вышеуказанному постановлению при отработке возникновения пожара по причине неосторожности при курении установлено, что данная версия подтвердилась, объяснениями свидетелей и самого виновника пожара, Кулемина Р.Л. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости истцу причинен ущерб на сумму 212577 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей за проведение оценки ущерба, а так же уплаченную госпошлину в размере 5326 рублей.

    В судебном заседании истец Галеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Кулемин Р.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что мебель, находящаяся в квартире была не новой, в связи с чем, полагает заявленную истцом сумму, указанной в экспертизе завышенной.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, и не оспаривается сторонами, что Галеев Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой     книги (л.д.73, 90).

С 2017 года по устной договоренности в <адрес>, принадлежащей Галееву Д.В., проживал Кулемин Р.Л., что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10 марта 2018 года в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в связи с чем, в 07 часов 17 минут последовало обращение в <данные изъяты>. Пожар ликвидирован силами дежурных караулов <данные изъяты> 10.03.2018 г. в 07 часов 49 минут на общей площади 40 м.кв.

Как следует из постановления дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, утром, находясь в своей <адрес> гр. почувствовала запах дыма. Дым шёл со стороны лестничной площадки, открыв входную дверь, увидела, что дым идёт из <адрес>, открыв которую она обнаружила загорание дивана в жилой комнате и травмированного Кулемина Р.Л., кроме которого в квартире никого не было. Из объяснений ФИО5 и Галеева Д.В. следует, что Кулемин Р.Л. человек курящий, употребляющий спиртные напитки, в квартире проживал один, гостей в квартиру не водил. Как следует из объяснений Кулемина Р.Л., 09 марта 2018 года он употреблял спиртное и обстоятельств, как вернулся домой не помнит. Пришел в сознание, только через 10 дней в больнице, обнаружил на теле ожоги. От своей соседки узнал, что она вытащила его из квартиры, когда он лежал на горящем диване. Предполагает, что уснул с не потушенной сигаретой, в результате чего загорелся диван. В ходе осмотра установлено, что очаг возгорания находился у правой стены от входа в жилую комнату <адрес>, причиной пожара явилось неосторожность при курении Кулемина Р.Л., что привело к возникновению пожара.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

В результате пожара пострадала <адрес> в <адрес> на общей площади <данные изъяты>, а так же причинен ущерб местам общедомового имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), так и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 и не оспаривается ответчиком.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в результате пожара, предоставлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которого, рыночная стоимость возмещения ущерба, в результате пожара, нанесенного <адрес> в <адрес>, составляет 212 600 рублей (л.д. 14-71), в ходе осмотра установлены следующие повреждения: в отделении комнаты повреждены обойные полотна, поврежден линолеум, обнаружена копоть на потолке. Поврежден шкаф, окно, шторы, карниз для штор, батарея с трубой, дверь, плинтуса на полу, плинтуса на потолке, выключатель, 2 розетки, диван. В отделении кухни повреждены обойные полотна, поврежден линолеум, обнаружена копоть на потолке, копоть на кафельной плитке, поврежден холодильник, окно, шторы, карниз для штор,
плинтуса на полу, плинтуса на потолке, микроволновка, электрическая
плита, кухонный гарнитур. В отделении коридора повреждены обойные полотна, поврежден линолеум, обнаружена копоть на потолке, дверь между коридором санузлом, дверь входная, плинтуса на полу, плинтуса на потолке, тумба, шкаф с зеркалом. По всей квартире повреждена проводка.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

С учётом изложенного, суд полагает, что истцом доказан как факт пожара, произошедшего 10.03.2018 года, так и то, что пожар произошел в результате противоправных действий ответчика Кулемина Р.Л., выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу Галееву Д.В. и противоправным поведением причинителя вреда, в связи с чем, истец как собственник поврежденного имущества, причиненного пожаром, имеет право требовать с последнего возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Кулемина Р.Л. в пользу истца Галеева Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 212 600 рублей, установленный в заключении специалиста об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, причиненного пожаром, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, в силу 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по делу ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для проведения оценки поврежденного имущества между Галеевым Д.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение оценки, согласно которому стоимость оценки составляет 7 000 рублей (л.д. 9-13),которые были оплачены истцом, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5326 рублей (л.д. 2), что подтверждается чек-ордером, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галеева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Кулемина Р.Л. в пользу Галеева Д.В. материальный ущерб в сумме 212 577 рублей, судебные расходы в сумме 12326 рублей, а всего 224 903 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

    Председательствующий                  Л.А. Поснова