Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-5584/2015;) ~ М-5951/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Сачкова А.Ю.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» г. Москва к Сулейманову * * * и Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» г. Смоленск о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» г. Москва (далее ООО «СК Согласие» или Общество) обратилось с иском о взыскании с Сулейманова Н.Н. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 452409,75 руб., судебных расходов в размере 7724 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 21 час. на 143 км. автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan X-Trail», застрахованному на момент ДТП в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № ***-ТФ.

Согласно административному материалу водитель Сулейманов Н.Н., управлявший автомобилем «MAZDA PREMACY» г.р.з. № ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент совершения ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», утвержденными <дата>, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страховою возмещения в размере 1179 909,75 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее и результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № ***-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1180500 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0,05 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1180 500 руб. - 0.05%= 1179 904.75 руб.

На основании заказ – наряда ООО «Дикси-Трейд» № № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно обязывающему предложению ООО «Автовыкуп», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 727 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещении перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федеральною закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (л.д.2-3).

Определением Сызранского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС» <адрес> (л.д.70).

<дата> от ООО «Согласие» поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке возмещения суммы в размере 120000 руб., государственную пошлину в размере 2008.24 руб. и Сулейманова Н.Н. суммы в порядке возмещения в размере 332409.75 руб. и государственной пошлины в размере 5715.76 руб. (л.д.132).

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д.140-141).

В судебном заседании Сулейманов Н.Н. иск признал частично, а именно в размере 332409,75 руб., ссылаясь на то, что <дата> действительно управлял на основании полиса ОСАГО ВВВ № *** сроком действия с <дата> по <дата> автомобилем «MAZDA PREMACY» г.р.н. № ***, принадлежащим его другу ФИО9, причем количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не ограничено договором. Следуя по автодороге М5 Москва- Челябинск на 143 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail». В данном дорожно-транспортном происшествии он был признан виновным, свою вину не отрицает. Возражал против доводов истца о том, что период действия договора страхования по полису ВВВ № *** с <дата> по <дата> в подтверждение своих доводов предоставив переданные ему ФИО3 подлинник указанного договора страхования и подлинник договора страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС» периодом действия с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>.

В судебное представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что ООО РСО «ЕВРОИНС» является ненадлежащим ответчиком.

01.07. 2013 г., между ФИО10. и ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису ВВВ № ***. был заключен договор ОСАГО транспортного средства -автомобиля MAZDA PREMACY r.p.з. № *** на период использования транспортного средства до <дата> а дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, следовательно гражданская ответственность Сулейманова Н.Н., на момент совершения ДТП в ООО РСО «ЕВРОИНС» застрахована не была.

ДТП по рассматриваемому событию произошло <дата>, следовательно, договор ОСАГО по страховому полису ВВВ № *** на момент ДТП не действовал.

На момент заключения договора страхования тарифы страховой премии устанавливались на основании Постановлении об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев» транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии от <дата> № ***.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № *** от <дата> от имени страховщика, был заключен директором Смоленского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО11, действующим на основании Приказа 43-к от <дата>.

При заполнении бланков страховых полисов Общество руководствуется методическим пособием профессионального объединения страховщиков, - Российского Союза Автостраховщиков о «Заполнении бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (л.д.94-95).

В судебное заседание, привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в письменном виде объяснение, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, огласив письменное объяснение, из которого усматривается, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAZDA PREMACY r.p.з. № *** он страховал <дата> на границе Российской Федерации и <адрес>. Срок действия договора страхования по полису ВВВ № *** с <дата> по <дата> Страховую премию он заплатил страховому агенту в размере 2403.32 руб. Он же заключал договор страхования с этой же страховой компанией по полису ССС № *** периодом действия с <дата> по <дата> (л.д. 161).

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 26.08.2013 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1 <дата> г.р. на границе Российской Федерации и Республики Беларусь <дата> обратился к страховому агенту ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о заключении договора обязательного страхования автомобиля MAZDA PREMACY r.p.з. № *** VIN № ***.

В доказательство заключения договора страхования ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало ФИО12 страховой полис от <дата> серия ВВВ N № *** сроком действия с <дата> по <дата> без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из подлинника страхового полиса серия ВВВ N № *** от <дата> и подлинника квитанции № *** представленных Сулеймановым Н.Н., следует, что страховая премия составляет 2403.37 руб. (л.д. 66, 66 оборот).

Как следует из приобщенного к делу материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-23) <дата> в пределах срока действия договора страхования, Сулейманов Н.Н. управляя указанным транспортным средством на 143 км автодороги М5 Москва-Челябинск допустил столкновение с автомобилем «NISSAN X-Trail» без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО13 В действиях водителя ФИО13 нарушение правил дорожного движения не установлены, в действиях водителя Сулейманова Н.Н. установлены нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>/6600 от <дата> Сулейманов Н.Н. по указанному выше эпизоду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб.

Свою вину Сулейманов Н.Н. признал и не оспаривал.

ФИО13 обратился в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. В соответствии с полисом № ***-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 180500 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1179909.75 руб. На основании заказ-наряда ООО «ДиксиТрейд» № ДВТ-00271, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 727500 руб.

Как следует из платежного поручения № *** от <дата> страховая выплата в размере 1 179909, 75 перечислена ООО «Согласие» ФИО13 (л.д. 12).

С учетом стоимости годных остатков «NISSAN X-Trail», составляет 452409.75 руб. (1179909.75-727500), где 1179909.75 руб., действительная стоимость автомобиля, 727500 руб. - стоимость автомобиля на момент причинения вреда, 452409.75 руб. - размер причиненных убытков.

<дата> ООО «Согласие» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, но в удовлетворении правомерного требования было отказано, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Сулейманова Н.Н. по имеющимся в страховой компании документам застрахована по договору страхования по полису серия ВВВ N № *** с <дата> по <дата> (л.д.42). Указанный ущерб ООО «Согласие» до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в материалах дела имеется подлинный экземпляр указанного выше полиса, в котором прямо указано на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата>, размер страховой премии 2403.37 руб., соответствующий изначальному сроку действия договора страхования в целом. Учиненные на хранящемся в ООО РСО «ЕВРОИНС» подлиннике второго экземпляра указанного договора изменения, внесенными страховым агентом (страховым брокером) и согласно которым срок действия договора сокращен до полутора месяцев (с <дата> по <дата>), сумма страховой премии уменьшена до 686.66 руб. с ФИО3 не согласовывались и потому представляют собой одностороннее изменение условия страхования, которое, однако, в данном случае, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, и в связи с чем, не может негативным образом отразится на правах и ответственности страхователя. С иском об изменении условий договора страхования или признании недействительным представленного стороной ответчика страхового полиса, страховщик в суд также не обращался.

ФИО1 оспаривал внесение страховой премии в размере 686.66 руб., представил подлинный экземпляр квитанции, в которой прямо указано на получение страховщиком страховой премии в размере 2403. 32 руб.

Учинение на втором экземпляре хранящейся в ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлинной квитанции о внесении ФИО3 страховой премии в размере 686.66 руб. с ним не согласовывались и не служит основанием для предъявления к страхователю соответствующего требования, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования в рамках выданного ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового полиса N ВВВ № ***, т.е. с <дата> по <дата>.

Доводы представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО14 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> гражданская ответственность водителя Сулейманова Н.Н. в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ВВВ N № *** от <дата> застрахована не была, поскольку с ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автомобиля MAZDA PREMACY r.p.з. № *** на период использования транспортного средства с <дата> по <дата> не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из приложенной представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО14 копии второго экземпляра страхового полиса ВВВ N № *** и подлинника второго экземпляра указанного страхового полиса, представленного суду филиалом ООО РСО «ЕВРОИНС» <адрес> усматривается, что срок действия договора страхования автомобиля MAZDA PREMACY r.p.з. № *** заключенного с ФИО3 не с <дата> по <дата>, как указано в отзыве, а с <дата> по <дата>, однако указанные изменения, как указано было выше, в ФИО3 не согласовывались (л.д.98, 217).

Из копии квитанции № *** от <дата>, представленной представителем ООО РСП «ЕВРОИНС» ФИО14 размер страховой премии указан 686.66 руб. (л.д.99). Доказательств не внесения страхователем страховому агенту или страховому брокеру при заключении договора страхования страховой премии в размере 2403.37 руб. суду не представил.

Кроме того, из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MAZDA PREMACY r.p.з. 1504 I Е-5от <дата> о полиса ВВВ N 0645014114, представленного представителем ООО РСП «ЕВРОИНС» ФИО14 страхователем указан ФИО2 <дата> г.р., срок действия договора страхования с <дата> по <дата>, в то время как согласно подлиннику страхового полиса договор страхования по полису ВВВ N № ***, заключен с ФИО3 (л.д. 131). Согласно копии паспорта ФИО4 дата его рождения <дата>(л.д. 162).

В силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно сведениям Российского союза страховщиков бланк полиса ВВВ N № *** ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 77).

Следовательно, несанкционированное использование страховым агентом или страховым брокером бланка страхового полиса и неполное перечисление страховщику страховой премии в размере 2403.37 руб. не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Судом принимались меры к установлению личности страхового агента или страхового брокера, но установить личность страхового агента или страхового брокера не представилось возможным. Согласно сообщению юриста ООО РСО «ЕВРОИНС» <адрес> ФИО15 за давностью события сообщить сведения о лице, выдавшим указанный выше страховой полис не возможно (л.д. 158).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия договора ОСАГО, заключенного <дата> между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО3 лежало на ООО РСО «ЕВРОИНС». Между тем, свою обязанность ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства и отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не представил. В связи с чем, суд приходит к законному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ООО «Согласие» с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере лимита ОСАГО, а именно 120000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд полагает, что разница между лимитом ответственности ОСАГО и суммой причиненного ущерба в размере 332409.75 руб. (452409.75-120000), подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с Сулейманова Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 2008.24 руб. и с Сулейманова Н.Н. в размере 5715.76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» <адрес> сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2008.24 руб., а всего -122008.24 руб.

Взыскать с ФИО5 <дата> г.р. уроженца <адрес> ССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» <адрес> в возмещение ущерба в размере 332409.75 руб., государственную пошлину в размере 5715.76 руб., а всего 338125.51 руб.

Решение с правом обжалования в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.