Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2013 ~ М-1080/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/13 по иску Ларина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65356 руб. 84 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4502 руб. 62 коп., неустойку в размере 62873 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пятаев А.А..

В судебном заседании представитель истца Ларина С.В. – Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 39, 68), исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...>, под управлением водителя Пятаева А.А., и, автомобилем <...>, под управлением водителя Ларина С.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пятаева А.А., который, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий Ларину С.В.. Гражданская ответственность Пятаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8896 руб. 48 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с целью проведения оценки материального ущерба к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 74253 руб. 32 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4502 рублей 62 коп.. За услуги по оценке истцом уплачено 6200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного удовлетворения его требований. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 65356 руб. 84 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 74253 руб. 32 коп. за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере 8896 руб. 48 коп, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 4502 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34929 рублей 73 коп., неустойку по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88022 руб. 92 коп., принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

3-е лицо Пятаев А.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, а также в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...>, под управлением водителя Пятаева А.А., и, автомобилем <...> под управлением собственника автомобиля Ларина С.В..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Пятаева А.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Определением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении Пятаева А.А. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.43).

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Пятаева А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.8.12 ПДД, который при движении задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на автомобиль <...>, под управлением Ларина С.В..

Вина Пятаева А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак C665ОН 163, принадлежащему Ларину С.В..

Водитель Пятаев А.А. является собственником автомобиля <...>, и, соответственно, в момент ДТП, управлял им на законных основаниях.

Следовательно, Пятаев А.А., являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Пятаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8896 руб. 48 коп., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ларин С.В. обратился к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>.

Согласно заключений об оценке №,193/13/У, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74253 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4502 рублей 62 коп. (л.д.9-36).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н. подтвердил данные им заключения.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом заключения, у суда не имеется, поскольку оценка проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты. Результаты указанных заключений ответчиком не оспорены.

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина С.В. подлежит страховое возмещение в размере 65356 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74253 руб. 32 коп. рублей – страховое возмещение в размере 8896 руб. 48 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При этом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4502 руб. 62 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Ларин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований.. Кроме того, ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. Ответ на свое обращение истец не получил, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 34929 рублей 73 коп..

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 62873 руб. 00 коп., из расчета 69859 руб. 46 коп. х 42 х 3%= 88022 руб. 92 коп..

Однако, по мнению суда, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8896 руб. 48 коп.. После частичной выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет об оценке, выполненный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», соответственно, выплата оставшейся части страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не произведена до настоящего времени. Соответственно, неустойка составит: 69859 руб. 46 коп. х 3 % х 6 дня = 12574 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер не выплаченной суммы, срок просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 2000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Однако, эти доводы ответчика, суд считает необоснованными, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что положения данного закона подлежат применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы ответчика о необходимости передачи ООО «Росгосстрах» поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, также, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку автомобиль истца восстановлен, требований о передаче замененных деталей ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на представление интересов в суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 6200 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 37).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит госпошлина в размере 7335 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина С.В. сумму страхового возмещения в размере 65356 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в размере 4502 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34929 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 119989 руб. 19 коп. (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 19 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 7335 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>