Решение по делу № 12-247/2019 от 13.05.2019

№ 12-247/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июня 2019 года жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от <...> г. юридическое лицо – муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» - директор Филиппова Т.А. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления. В обосновании жалобы указывая, что предприятием неочищенные и необезвреженные сточные воды не сбрасываются, поскольку сброс сточных вод в водный объект происходит после их очистки. За превышение нормативов допустимых сбросов предприятие вносит повышенную оплату водопользования, общее количество веществ и микроорганизмов не превышено по сравнению с разрешением на сброс, очистные сооружения содержатся в исправном состоянии; водохозяйственные и водоохранные мероприятия выполняются; допустимое воздействие на водный объект не превышено; нормативы допустимого сброса установлены с нарушением законодательства, в установленных на услуги предприятия тарифах отсутствуют затраты на реконструкцию и модернизацию объектов очистных сооружений канализации; общая масса сброшенных загрязняющих веществ не превысила разрешенный сброс загрязняющих веществ, природная среда обитания находится в состоянии естественной свободы, произведенный сброс не ухудшает состояния природной среды, предприятием предприняты все меры, достигнут высокий процент очистки сточных вод.

В судебном заседании директор МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» Филиппова Т.А. на доводах жалобы настаивала. Факт сброса сточных вод с превышением нормативно – допустимого разрешенного сброса загрязняющих веществ в <...> г. не оспаривала.

Старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Рочев В.С., принявший в отношении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» постановление о назначении административного наказания, выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что основании для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция. Согласно ст. 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Положениями подп. 1 абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами признаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» так же предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Пункт 2 Положения определяет перечень мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как следует из материалов дела, в <...> г. МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» осуществляло водопользование водным объектом – ручей «Безымянный» (бассейн реки «Печора»), координаты .... (С.широты) .... (В.долготы), на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...> г. № ...., выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, сроком действия до <...> г..

<...> г. Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми проведена сверка отчетов водопользования за <...> г. на предмет превышения ПДК вредных веществ в отводимых сточных водах, по результатам которой было установлено, что МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - ручей «Безымянный» (правый приток р. «Лунь-Вож») допустило превышение фактической концентрации вредных веществ, а именно:

- железо – .... мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,1 мг/л (в .... раза);

- взвешенные вещества – .... мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 7,63 мг/л (в .... раза);

- марганец – .... мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,01 мг/л (в .... раз);

- ост.алюминий – ..../л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,04 мг/л (в .... раза);

- цинк – .... мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,005 мг/л (в .... раза.

В связи с выявленными нарушениями правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми в отношении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» <...> г. составлен протокол № .... об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми <...> г. вынесено постановление № .... о назначении административного наказания, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ....; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за <...> г.; объяснениями законного представителя юридического лица, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения доказанной.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований законодательства МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на обстоятельства, исключающие административную ответственность, такие как повышенная оплата водопользования; отсутствие превышения общего количества нормируемых веществ и микроорганизмов; содержание очистных сооружений в исправном состоянии; выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий; отсутствие средств на реконструкцию и модернизацию объектов очистных сооружений канализации; достижение высокого процента очистки сточных вод с учетом того, что нормативы допустимого сброса юридическим лицом не достигнуты, а сами нормативы, несмотря на несогласие с ними, не оспорены в установленном порядке, об этом не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом характера правонарушения, допущенного в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, оно малозначительным признано быть не может. Само по себе отсутствие доказательств наступивших в результате противоправного деяния последствий об обратном не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также отсутствуют.

Постановление о привлечении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» назначено с учетом принимаемых юридическим лицом мер по соблюдению природоохранного законодательства в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов