Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18376/2013 от 13.08.2013

Судья: Пресникова И.А. дело № 33- 18376/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фетисовой Е.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Горюнова Николая Анатольевича, Горюновой Людмилы Евгеньевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Кислицына Аркадия Дмитриевича к Горюнову Николаю Анатольевичу, Горюновой Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.Д. обратился в суд с иском к Горюнову Н.А., Горюновой Л.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2012г. в результате прорыва горячей воды в полотенцесушителе, расположенного в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, была залита водой принадлежащая ему на праве собственности квартира <данные изъяты>, расположенная в том же доме этажом ниже. 25.10.2012г. в результате прорыва холодной воды из фильтра, расположенного на кухне в квартире ответчиков, произошло второе затопление его квартиры. В результате двух заливов причинены повреждения принадлежащей истцу квартире, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 162742 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения материального вреда, а также 12500 руб. за испорченные вещи: диван, куртку, разбитую полку. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и за проведение строительно-технической экспертизы 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 22.07.2012г. действительно в принадлежащей им квартире произошел разрыв в пологенцесушителе, который был установлен 5 лет назад, однако увеличению ущерба, по их мнению, способствовало бездействие ТСЖ «Новь-10». Отрицали попадание воды в квартиру истца при аварии, произошедшей 25.10.2012г. Полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Новь-10». Кроме того, не согласны с суммой ущерба, определенной заключением эксперта.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новь-10» против иска не возражал.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Горюнова Н.А., Горюновой Л.Е. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба с каждого по 51493, 50 руб., расходы по оплате госпошлины по 100 руб., расходы по проведению экспертизы по 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Горюновым Н.А., Горюновой Л.Е. принесена апелляционная жалоба в которой просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кислицын А.Д. является собственником кв. <данные изъяты>

Квартира №<данные изъяты>, расположенная этажом выше по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам Горюнову Н.А., Горюновой Л.Е.

22.07.2012г. произошел залив квартиры истца горячей водой, которая протекла из кв.109. Причиной залива послужило образование свища в полотенцесушителе в ванной комнате квартиры ответчиков, что подтверждается актом ТСЖ « Новь-10» от 23.07.2012г..

25.10.2012г. квартира Кислицына А.Д. была залита холодной водой, которая протекла из квартиры ответчиков, причиной залива послужил разрыв колбы фильтра очистки холодной воды, о чем свидетельствует составленный комиссией ТСЖ «Новь-10» акт от 25.10.2012г.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначалась строительно- техническая экспертиза согласно заключению которой восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива произошедшего 22.07.2012г. составляет 59755 руб., восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива 25.10.2012г. составляет 102987 руб. Учитывая, что ремонт квартиры после залива, происшедшего 22.07.2012г. истцом не был произведен, судом обоснованно определена сумма материального ущерба истца в размере 102987 руб., поскольку в смету восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом по второму заливу, вошли и те работы, которые необходимо было произвести по восстановительному ремонту от залива 22.07.2012г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, исходя из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, определил размер подлежащего взысканию с ответчиков денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, кроме того, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходя из требований ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1.7.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу, что замена ответчиками полотенцесушителя в их квартире была произведена с нарушением требований ЖК РФ и ответственность по возмещению материального ущерба истцу должны нести собственники квартиры № <данные изъяты>- ответчики по делу.

Из общего объема ущерба судом правомерно исключена стоимость поврежденного дивана, куртки, полки ввиду отсутствия в актах от 23.07.2012г. и от 25.10.2012г. сведений о повреждении указанного имущества.

Доводы ответчиков о том, что причиной причинения ущерба истцу послужило бездействие ТСЖ «Новь-10» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда от 19.11.2012 года, где Горюнову Н.А., Горюновой Л.Е., Кислицыну А.Д. отказано в иске к ООО « ДГЖРЭО», ТСЖ «Новь-10» о возмещении ущерба по факту залива от 22.07.2012 года.

Также обоснованно суд отверг доводы ответчиков, что образование свища в полотенцесушителе их квартиры вызвано поставкой некачественной горячей воды ТСЖ «Новь-10», поскольку ТСЖ «Новь-10» не является поставщиком горячей воды, обязанность за работой сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения в котором расположено данное оборудование, и установка данного оборудования должна быть произведена в соответствии с нормами закона, в том числе и с учетом качества поставляемой горячей воды.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в возмещении морального вреда, поскольку заявлены требования материального характера.

Судебные расходы в пользу истца с ответчиков взысканы судом правомерно с учетом требований ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

.ъ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Николая Анатольевича, Горюновой Людмилы Евгеньевны-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: