Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2017 ~ М-3996/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3603/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Николаевой Н.Д.,

при секретаре                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Романовой Светлане Ильиничне, Уткину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Романовой С.И., Уткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И. заключен кредитный договор № № на сумму 800 000 руб. сроком до 30.03.2018 под 17 % годовых. В соответствии с п. 1.5 договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита является залог недвижимости по договору ипотеки от 23.04.2013, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и Уткиным А.В., а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, <адрес> общей площадью 44,70 кв.м, стоимостью 983400 руб. и принадлежащая Уткину А.В.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные средства.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Однако, нарушая свои обязательства по кредитному договору, начиная с 31.01.2014, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

На 11.10.2017 количество дней просрочки составляет 498 дней.

По состоянию на 28.09.2016 задолженность ответчика перед АО КБ «Солидарность» составляет 288 652,79 руб., из которых: сумма основного долга – 219 774,20 руб., проценты за пользование кредитом – 2 752,62 руб., пени по просроченному основному долгу – 64 797,61 руб., пени по просроченным процентам – 1 328,36 руб.

Несмотря на неоднократно направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, задолженность не погашают и мер по ее погашению не предпринимают в течение длительного времени, в связи с чем, АО КБ «Солидарность» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Просят с учетом уточнения иска взыскать с Романовой С.И. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 260 409,33 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 983 400 руб.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» Бердина Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, согласно пояснениям к исковому заявлению 03.09.2014 ответчиком была частично досрочно погашена сумма основного долга в размере 13 908 руб. 31.10.2014 ответчиком также частично досрочно погашена сумма основного долга в размере 15 104 руб. В связи с частично досрочным погашением, на вышеуказанную сумму основного долга не осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом. Таким образом, за счет досрочного погашения части основного долга снижается размер задолженности и производится перерасчет процентов - в итоге уменьшается общая переплата по займу. В связи с произведенным частичным погашением и неначислением процентов на погашенную сумму долга, график заемщика был смещен, последний платеж по основному долгу должен быть осуществлен до 31.01.2017 в размере 9 651,05 руб., остальные платежи должны осуществляться в соответствии с графиком.

Ответчица Романова С.И. в судебном заседании с иском была согласна частично, пояснила, что в счет погашения задолженности кроме платежей, учтенных в уточненном расчете, произвела оплату 17.12.2017 в размере 5 000 руб. Полагает необоснованным списание ее платежей в счет оплаты государственной пошлины по требованиям к Уткину А.В. Кроме того, возражает против обращения взыскания на предмет залога, намерена предпринять меры к полному погашению задолженности, с момента начала судебного разбирательства внесла в счет погашения задолженности сумму платежей порядка 60 000 руб., намерена и далее предпринимать меры к погашению долга. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствия нарушения обязательства, учесть тот факт, что она является пенсионеркой.

Представитель ответчицы Романовой С.И. – Головко Е.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей доверительницы.

Ответчик Уткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уткина А.В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком Романовой С.И. был заключен кредитный договор № П 13-22-0020/ПНД, по условиям которого ответчику Романовой С.И. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 800000 руб. сроком до 30.03.2018, с ежемесячно уплатой процентов в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также в дату погашения кредита в полном объеме.

Минимальный размер ежемесячного платежа, за исключением месяца выдачи кредита, составляет 20 097 руб. и включает в себя сумму начисленных за период процентов и сумму, направляемую на частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно дополнительным пояснениям представителя АО КБ «Солидарность» в связи с частичным досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 29 012 руб. в сентябре, октябре 2014 года, график заемщика был смещен, последний платеж по основному долгу должен быть осуществлен до 31.01.2018.

Исходя из п. 1.5 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является залог недвижимости по договору ипотеки от 23.04.2013.

    Согласно договору ипотеки от 23.04.2013, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» (залогодержателем) и Уткиным А.В. (залогодателем), Уткин А.В. передал в залог ОАО КБ «Солидарность» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 23.04.2013, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что Романова С.И. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Романовой С.И. обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом определена задолженность ответчика Романовой С.И. по кредитному договору по состоянию на 15.12.2017 в размере 260 409,33 руб., из которых: сумма основного долга – 181 254,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 151 929,53 руб.; проценты за пользование кредитом – 204,87 руб., пени по просроченному основному долгу – 77 554,39 руб. и пени по просроченным процентам – 1 395,89 руб.

            Вместе с тем, в указанном расчете не учтен платеж по кредитному договору произведенный Романовой С.И. 17.12.2017 на сумму 5 000 руб., в подтверждение оплаты Романовой С.И. представлен кассовый чек на сумму 5 000 руб. Кроме того, денежная сумма в размере 6 000 руб., оплаченная после подачи иска Романовой С.И. во исполнение кредитного договора в составе поступивших платежей списана Банком в том числе в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, уплаченной по требованиям к Уткину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку до принятия судебного решения указанная сумма издержками банка по получению исполнения по договору не является, суд полагает необходимым данную сумму, оплаченную Романовой С.И., учесть как поступившую в счет погашения основного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2017 задолженность Романовой С.И. по кредитному договору составит 249 409,33 руб., из которых: сумма основного долга – 170 254,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 140 929,53 руб.; проценты за пользование кредитом – 204,87 руб., пени по просроченному основному долгу – 77 554,39 руб. и пени по просроченным процентам – 1 395,89 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита.

           Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), полагает, что размер пени на просроченный основной долг, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 30 000 руб., оснований для снижения пени по процентам в размере 1 395,89 руб. суд не усматривает.

Установлено, в ходе судебного разбирательства ответчик Романова С.И. произвела оплату задолженности по кредитному договору в общей сумме 60 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций о произведенных оплатах и выпиской по счету, стороной истца не оспаривается.

С учетом внесения ответчиком платежей в погашение долга, снижения размера задолженности по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика Романовой С.И. в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 140 929 руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 000 руб. и пени по просроченным процентам – 1 395,89 руб. Во взыскании остальной части денежных средств по договору отказать.

           Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

          Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 219/2017 от 29.11.2017, подготовленной ООО «Профи Эксперт», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 412 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание принимаемые заемщиком активные меры к погашению кредита, а также позицию заемщика о желании погасить долг, учитывает также, что в случае отсутствия со стороны заемщика досрочного погашения в период действия договора, по графику платежей, сумма ее просроченного основного долга была бы меньше на сумму платежей, предусмотренных графиком в декабре 2017 года, январе-марте 2018 года в общем размере 78 370 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Романова С.И. действительно нарушала условия договора, однако к моменту вынесения решения ответчиком погашена сумма в размере 60 000 руб. при этом, погашение осуществлялось в течение двух последних месяцев, последний платеж был осуществлен 17.12.2017, размер текущей задолженности относительно стоимости заложенного имущества незначителен.

           Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что существенного нарушения обязательства ответчиком не допущено, и решил, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований банка, учитывая, что частичная оплата долга по кредитному договору была произведена ответчиком Романовой С.И. в том числе в период разрешения спора, с ответчика Уткина А.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины Романовой С.И. оплачены.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы на оплату услуг по проведению ООО «Профи Эксперт» судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 8 400 руб., по 4 200 руб. с каждого.

На основании ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Романовой Светлане Ильиничне, Уткину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Светланы Ильиничны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» просроченную задолженность по кредитному договору № № от 23.04.2013 в размере 172 325 руб. 42 коп.

Взыскать с Уткина Александра Владимировича в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Романовой Светланы Ильиничны и Уткина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб., в долевом порядке, всего по 4 200 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Н.Д. Николаева