Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-6208/2017;) ~ М-6074/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-67/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Ломовцева Д.Е., представителя ответчика ООО «Штолле-Урал» Потапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрейер Евгения Викторовича к ООО «Штолле-Урал», ООО «Пироги», ООО «Пироговая», ООО «Русское застолье», ООО «Штолле», ООО «Рестомания», ООО «Деливери Клаб», ИП Полуэктову Константину Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Фрейер Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Штолле-Урал», ООО «Форум Кафе» и А о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году по заданию представителя ООО «Штолле-Урал» истец своими силами сделал фотографии готовых блюд, предлагаемых посетителям в сети пироговых «Штолле». В дальнейшем по причине возникших разногласий заказчик отказался выплатить истцу вознаграждение. Спустя несколько лет истец обнаружил, что сделанные им фотографии блюд активно и повсеместно используются ответчиками в коммерческих целях. Истцом зафиксировано 11 фактов неправомерного использования фотографий «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт» на веб-сайтах ООО «Штолле-Урал». Указанные изображения блюд (43 зафиксированных факта) использованы в бумажном меню сети кафе-пироговых «Штолле», расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: *** зафиксированных фактов использования фото в бумажном меню в ресторане по ***. Также зафиксированы 2 факта использования изображения блюд на уличной рекламе возле ресторана по адресу: ***

Кроме того, истцом зафиксировано 9 фактов неправомерного использования фотографий «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт» на веб-сайтах ООО «Форум Кафе», размещенных в сети Интернет.

Истцом зафиксировано 6 фактов неправомерного использования фотографий «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт» на веб-сайтах А размещенных в сети Интернет.

Требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлены без удовлетворения. Истец требует выплаты компенсации за нарушение авторских прав в размере 50000 рублей за каждый зафиксированный факт.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Штолле-Урал» компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 3250000 рублей за 65 зафиксированных фактов, с ООО «Форум Кафе» - 450000 рублей за 9 зафиксированных фактов, с А - 400000 рублей за 8 зафиксированных фактов, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 28700 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 15700 рублей солидарно, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей солидарно.

Истец уточнил требования, просил также взыскать с ООО «Штолле-Урал» компенсацию за нарушение авторских прав – размещение в бумажном меню кафе, расположенном по адресу *** фотографии «Сладкий пирог», автором которой является истец, в размере 50000 рублей, увеличив требования к ООО «Штолле-Урал» до 3300000 рублей. Определением суда от 19 октября 2017 года уточнение исковых требований принято к производству суда.

Определением от 06 декабря 2017 года к производству суда принято уточнение исковых требований, проведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Форум Кафе» на ООО «Штолле» и ИП Полуэктова К.Ю. по требованиям, заявленным к ООО «Форум Кафе». Истец просит взыскать с ООО «Штолле-Урал» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 500000 рублей за 10 зафиксированных фактов, с А - 100000 рублей за 2 зафиксированных факта, с ООО «Пироги» - 850000 рублей за 17 зафиксированных фактов, с ООО «Пироговая» - 850000 рублей за 17 зафиксированных фактов, с ООО «Русское застолье» - 800000 рублей за 16 зафиксированных фактов, с ООО «Штолле» - 700000 рублей за 14 зафиксированных фактов, с ООО «Рестомания» - 400000 рублей за 8 зафиксированных фактов, с ОООО «Деливери клаб» - 50000 рублей за 1 зафиксированный факт, с ИП Полуэктова К.Ю. – 150000 рублей за 3 зафиксированных факта, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 28950 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 15700 рублей солидарно, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей солидарно.

Определением от 15 января 2018 года принят отказ от исковых требований к А

Истец Фрейер Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Ломовцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 06 декабря 2017 года и отказа от иска к А поддержал. Представил диск с фотографическими изображениями в формате RAW. Просил иск удовлетворить, полагая авторство истца доказанным.

От представителя ООО «Штолле-Урал» Потапова А.В., действующего на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление /л.д. 90-94/, согласно которому ответчик требования не признает, истцом не доказана принадлежность исключительных прав на спорные фотографические изображения.

В судебном заседании представитель ООО «Штолле-Урал» представил дополнительное возражение, согласно которому из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения договора авторского заказа. 20 мая 2012 года посредством файлообмена истцом переданы результаты работы ответчику. Впоследствии между сторонами возник спор о качестве выполненных фотографических изображений. Истец от исправления недостатков отказался, за гонором не явился. Ответчик выплатил истцу вознаграждение с процентами за пользование чужими денежными средствами 01 февраля 2018 года, после установления действительность заключенного между истцом и ответчиком договора авторского заказа посредством обнаружения электронной переписки с бывшим директором ООО «Штолле-Урал» olga_stolle@mail.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Штолле-Урал» Потапов А.В. доводы возражений поддержал.

От ответчика ИП Полуэктова К.Ю. поступил отзыв на иск /л.д. 234-235/, согласно которому ответчик полагает, что истец добровольно передал принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик ООО «Штолле-Урал» разместил полученные от истца фотографические изображения в качестве рекламы в меню и на сайте организации, то есть фактически обнародовал данные произведения. Указанным истец утратил право требования авторского вознаграждения от третьих лиц, получивших доступ к фотографиям из общедоступных источников. Требования истца сводятся к тому, что ему не выплачено вознаграждение за выполненную работу. ИП Полуэктов К.Ю. является владельцев доменного имени <***>, по договору аренды доменного имени от 01 марта 2013года права на использование доменного имени переданы ООО «Единая служба заказчика». Просит в иске отказать.

Кроме того, от ИП Полуэктова К.Ю. поступили дополнения к отзыву на иск /л.д. 8-9 том 2/, согласно которым он является информационным посредником и согласно ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят при помощи сервисов сайта, а также вести активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей, он не знал и не должен был знать о том, что размещение на сайте фотографий блюд является неправомерным.

От ответчика ООО «Штолле» поступили возражения на исковое заявление /л.д. 4-7/, согласно которым ООО «Штолле» является правообладателем товарных знаков «Штолле» и «Stolle» под регистрационными номерами ***, *** и предоставляет третьим лицам (пользователям) на основании договоров коммерческой концессии право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав, в том числе на указанные товарные знаки. ООО «Штолле» имеет собственный сайт <***>. В 2014 году со всеми пользователями по договорам, в том числе с ООО «Штолле-Урал», А и ООО «Форум Кафе» подписаны дополнительные соглашения, по которым им было предоставлено право самостоятельного заполнения контента региональной странички сайта <***> относящейся к их деятельности, в том числе размещение новостей, меню, фотографий и прочей информации. ООО «Штолле» является информационным посредником, который не знал и не должен был знать, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным. После получения от истца требования о выплате компенсации ответчик направил в адрес ООО «Штолле», А и ООО «Форум Кафе» претензии с требованием указать основание использование фотографий или удалить их. Просит в иске отказать.

Ответчики ООО «Пироги», ООО «Пироговая», ООО «Русское застолье», ООО «Рестомания», ООО «Деливери Клаб» своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Штолле-Урал», исследовав материалы дела, диски с видеозаписью и фотографическими изображениями, заслушав показания свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Так, в качестве доказательства факта принадлежности Фрейеру Е.В. авторского права на фотографические изображения «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт», «Сладкий пирог» представлен диск с фотографическими изображениями указанных блюд. На диске имеются файлы в формате RAW, при открытии свойств файла указано на дату создания файла 19 мая 2012 года и фотоаппарат, которым осуществлялась съемка – Canon Mark II, серийный номер с окончанием на ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что весной 2012 года Фрейер Е.В. производил съемку для нее. Согласно осмотренным в судебном заседании файлам формата RAW с фотографическим изображением свидетеля и свойствам файлов, они созданы в мае 2012 года, фотоаппарат, которым осуществлялась съемка – Canon Mark II, серийный номер с окончанием на ***.

Таким образом, суд считает установленным, что осмотренные фотографические изображения «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт», «Сладкий пирог» созданы Фрейером Е.В.

Согласно протоколам осмотра от 09 декабря 2015 года, 16 июня 2016 года, выполненных нотариусом В нотариусом произведен осмотр информации, размещенной на сайтах в Интернете по адресам:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Судом установлено, что фотографические изображения блюд «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт», «Сладкий пирог» на данных сайтах аналогичны фотографическим изображениям, созданным Фрейером Е.В.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения следующих блюд: пирога, салата, омлета, драников, борща, десерта (всего 10 изображений). В бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения пирога, омлета, борща, драников (всего 6 изображений). В бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения пирога, салата, омлета, драников (всего 10 изображений). В бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения пирога, салата, омлета, драников, борща, супа-пюре в горшочке (всего 12 изображений). Также рядом с указанным кафе имеется наружная реклама с изображением омлета и борща (2 изображения). В бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения пирога, салата, борща, сока (всего 4 изображения). В бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения пирога, омлета, борща (всего 7 изображений). В бумажном меню в кафе на *** имеются фотографические изображения пирога, салата, омлета, драников, борща (всего 10 изображений).

Судом установлено, что фотографические изображения блюд «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт», «Сладкий пирог», имеющиеся в меню кафе и уличной рекламе на видеозаписи, аналогичны фотографическим изображениям, созданным Фрейером Е.В.

Что касается правомерности использования фотографических изображений блюд, созданных Фрейером Е.В., ответчиками, то суд приходит к следующим выводам.

Из электронной переписки истца Фрейера Е.В. и сотрудника ООО «Штолле-Урал» c электронным почтовым ящиком <***>, представленной представителем истца с помощью осмотра переписки истца посредством ноутбука и представителем ООО «Штолле-Урал» как справки специалиста Г. № *** следует, что ответчик ООО «Штолле-Урал» в 2012 году заказал услуги истца по съемке блюд для меню.

Истцом в исковом заявлении указано, что он в 2011 году по заданию представителя ООО «Штолле-Урал» своими силами сделал фотографии готовых блюд, предлагаемых посетителям в сети пироговых «Штолле».

Истцом в предварительном судебном заседании было указано, что он договорился с представителем Штолле об изготовлении фотографий блюд для использования в меню. Первый раз он приехал на *** примерно за неделю до съемки, обсудили работу. В назначенный день истец приехал с оборудованием, отфотографировал блюда, поехал домой, оттуда скинул фотографии заказчику. Процесс съемки занял около трех часов. Стоимость работ была согласована не документально, примерно 3000-4000 рублей. Снимков было сделано около 50, блюд сфотографировал 10-12. Заказчику не понравился кадр, она попросила уменьшить сумму вознаграждения, произошел конфликт. Заказчик попросила уменьшить сумму вознаграждения или приехать доснять кадр, истца это не устроило. В итоге истцу не выплатили вознаграждение.

Согласно вышеуказанной переписке, 20 мая 2012 года истец передал ответчику ООО «Штолле-Урал» с помощью ссылки на веб-хостинг <***> файлы под общим названием «Фото для меню». В судебном заседании установлено, что в настоящее время переход по ссылке не возможен, файла не существует.

23 мая 2012 года с почтового ящика <***> на почтовый ящик истца поступило сообщение, что не сделана фотография кофе. После с почтового ящика истца сообщение, что не был сделан список фотографий, которые будут делать. После на почтовый ящик истца – что не устраивает 10я фотография (пироги на барной стойке), истцу предложено исправить либо сделать перерасчет суммы 3500/10*9=3150 рублей.

24 мая 2012 года истец направил сообщение о том, что он не согласен с предложением, не видит смысла работать с ними, фотографии оставит себе на память о заказчике. В этот же день истцу предложено найти разумный выход, указано, что ждут для расчета вместе с обработанными фото.

После 24 мая 2012 года истец направил ответчику файлы с фотографическим изображением блюд, которые осматривались судом в судебном заседании на представленном истцом диске.

Суд отмечает, что договор как единый письменный документ составлен не был, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа) - заказ ответчиком у истца фотографий, и их создание истцом по заказу ответчика. Из переписки сторон усматривается, что первоначально определенное вознаграждение составило 3500 рублей.

При этом истец предоставил ответчику ссылку для скачивания фотографий с веб-хостинга, что свидетельствует о согласии истца на использование ответчиком фотографий. Данное обстоятельство также подтверждается на указание истцом в электронной переписке на возможность скачивания файлов. При возникновении разногласий по поводу проделанной работы и размера оплаты истец указал, что оставляет фотографии себе на память о заказчике, однако после того, как истцу предложено прийти за вознаграждением вместе с обработанными фотографиями, истец направил ответчику ООО «Штолле-Урал» фотографические изображения, соответствующие осмотренным судом.

Таким образом, суд полагает, что поведение истца свидетельствует о том, что он предоставил ответчику право использования спорных фотографий за плату в размере 3500 рублей, поскольку истец, зная о цели произведенной им фотосъемки блюд в помещении ответчика, требованиях ответчика к фотографиям, сумме оплаты, продолжал выполнение заказа вплоть до завершения работ, сам предоставил ответчику доступ к обработанным фотографиям, указав и ссылку на веб-хостинг, после отправил и окончательные файлы ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что между истцом и ООО «Штолле-Урал» возникли фактические обязательственные отношения, несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается также и установленным судами фактом последующего предоставления истцом ответчику ООО «Штолле-Урал» доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания. Вопрос об оплате вознаграждения не ставился истцом в момент передачи фотографий при готовности ответчика выплатить вознаграждение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Штолле-Урал», по своей природе представляют собой договор авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет.

Однако отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

Вместе с тем судом установлено, и не оспаривается истцом, что ответчик ООО «Штолле-Урал» использовал спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказал их создание истцу - использование в меню сети пироговых «Штолле».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорные фотографии действиями ответчика ООО «Штолле-Урал».

Суд полагает, что действия истца и его поведение в целом свидетельствует о его согласии с условиями, предложенными обществом, поскольку после его оглашения предприниматель не прекратил выполнение работ, не пресек доступ общества к фотографиям с возможностью их скачивания, не предупредил общество о недопустимости использования фотографий по направленным ранее ссылкам. Факт невыплаты вознаграждения в желаемом размере не свидетельствует о нарушении авторских прав истца. Также суд отмечает, что 01 февраля 2018 года ответчиком ООО «Штолле-Урал» произведена оплата за оказанные услуги по договору авторского заказа в размере 3500 рублей и 1725,53 рублей – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом разногласия по размеру такого вознаграждения и по ответственности за выплату вознаграждения не в установленные сроки не является предметом настоящего спора.

Что касается ответчиков ООО «Пироги», ООО «Пироговая» и ООО «Русское застолье», то в обоснование своих требований к данным ответчикам, то истец ссылается на видеозапись, согласно которой при осмотре вывесок кафе по адресам *** указано наименование данных юридических лиц.

Однако, как уже было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таких доказательств истцом в отношении данных ответчиков не представлено, поскольку само по себе указание на вывеске наименования юридического лица не означает, что именно данное общество нарушило авторское право истца на фотографические изображения блюд в меню. Никаких доказательств принадлежности рекламной конструкции на улице возле кафе на ул. 8 Марта, 123, также не представлено.

Кроме того, как уже было установлено, истец добровольно передал исключительное право на фотографические изображения в полном объеме приобретателю этого права.

В соответствии со ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

В соответствии со ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Касаемо ответчика ООО «Штолле», ответчика ИП Полуэктова К.Ю., ООО «Рестомания» и ООО «Деливери Клаб», то согласно материалам дела, ООО «Штолле» является правообладателем товарных знаком «Штолле» и «Stolle» под регистрационными номерами ***, *** /том 2 л.д. 28-39/.

01 февраля 2008 года между ООО «Штолле» и ООО «Штолле-Урал» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель ООО «Штолле» предоставляет пользователю права ООО «Штолле-Урал» право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на интеллектуальную собственность на условиях настоящего договора /том 2 л.д. 40-55/.

Аналогичные договоры заключены между ООО «Штолле» и ООО «Форум Кафе» 01 марта 2012 года /том 2 л.д. 56-69/ и между ООО «Штолле» и ООО А 09 августа 2011 года /том 2 л.д. 70-81/.

Ко всем вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения, по условиям которых правообладатель создает домен второго уровня, а именно <***> и предоставляет пользователю право самостоятельного заполнения контента региональной странички сайта <***> относящейся к деятельности пользователя на установленной территории, в том числе размещение новостей, меню, фотографий и прочей информации /том 2 л.д. 82-89/.

Согласно материалам дела, ИП Полуэктов является владельцем доменного имени <***> /том 1 л.д.166/

По договору аренды доменного имени от 01 марта 2013 года права на использование доменного имени <***> переданы ООО «Единая служба заказов» /том 1 л.д. 240-243/.

Согласно справке АО «РСИЦ» /том 1 л.д. 162/, АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня <***>, администратором доменного имени второго уровня <***> с 27 декабря 2010 года является ООО «Рестомания». АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня <***> администратором доменного имени второго уровня <***> с 02 апреля 2017 года является ООО «Деливери Клаб».

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчики ООО «Штолле», ИП Полуэктов К.Ю., ООО «Рестомания» и ООО «Деливери Клаб», являясь администраторами доменов второго уровня, имеют иной статус, чем статут информационного посредника, самостоятельно, своими действиями размещали спорные фотографические изображения на сайтах, заявленных истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Фрейера Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав не имеется.

Судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фрейер Евгения Викторовича к ООО «Штолле-Урал», ООО «Пироги», ООО «Пироговая», ООО «Русское застолье», ООО «Штолле», ООО «Рестомания», ООО «Деливери Клаб», ИП Полуэктову Константину Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт