Решение по делу № 2-591/2021 ~ М-231/2021 от 28.01.2021

№2-591/2021

№58RS0018-01-2021-000540-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Рожкову Д.В. и Колесникову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Колесникова А.В. и Рожкова Д.В. задолженность по кредитному договору №1115031/0115 от 27 июня 2011 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 199 204 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 09 коп.,

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1115031/0115, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 14% на срок до 10 июня 2016 года.

В рамках указанного кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед банком были заключены договоры поручительства физического лица №1115031/115-7/1 от 27 июня 2011 года с Колесниковым А.В. и №1115031/0115-7/2 от 27 июня 2011 года с Рожковым Д.В.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года заемщик ФИО1 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

По состоянию на 25 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 199 204 руб. 69 коп., из которых: 86 666 руб. 51 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 50 516 руб. 02 коп. – сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, 46 904 руб. 36 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 15 117 руб. 80 коп. – сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 15 декабря 2020 года с Рожкова Д.В. и Колесникова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 24 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Рожков Д.В. и Колесников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в соответствии с законодательством РФ 4 августа 2015 года наименование изменено на АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №1115031/0115, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 10 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки 14 % годовых (л.д.10-15).

Судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены банком на счет заемщика (л.д.25). Таким образом, истцом выполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемо частью.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, нарушая график платежей и не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения основного долга и начисленных процентов.

    Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

    Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к Рожкову Д.В. и Колесникову А.В., являющимися поручителями в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора №1115031/0115 от 27 июня 2011 года.

    Так, в обеспечение предоставленного кредита и уплате процентов банком 27 июня 2011 года были заключены договоры поручительства с Колесниковым А.В. №1115031/0115-7/1 (л.д.16-19) и с Рожковым Д.В. №1115031/0115-7/2 (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В договорах поручительства №1115031/0115-7/1 и №1115031/0115-7/2 от 27 июня 2011 отражены все условия предоставления кредита ФИО1, в том числе сумма кредита, порядок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, сроки внесения платежей и т.п.

Рожков Д.В. и Колесников А.В. были полностью ознакомлены с условиями договора и согласны нести солидарную ответственность со ФИО1 за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплате неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В материалах дела имеется расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчиками Рожковым Д.В. и Колесниковым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку окончательный срок возврата денежных средств установлен 10 июня 2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, а именно с 10 июня 2016 года. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 10 июня 2019 года.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 15 декабря 2020 года с Рожкова Д.В., Колесникова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №115031/0115 от 27 июня 2011 года. Определением от 24 декабря 2020 года данный приказ отменен в связи с поданными возражениями должников (л.д.62).

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье в декабре 2020 года, а также на день подачи иска в районный суд 26 января 2021 года срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору был пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к Рожкову Д.В. и Колесникову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                          И.Б. Егорова