Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-314/2015 от 12.02.2015

№ 2-866/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Н.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Селина Н.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ней и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 45 месяцев, под 17,9 % годовых. Кроме того, условиями кредитного договора страховая премия в размере <данные изъяты> рублей включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов, в связи с чем, истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, а страховая премия в размере <данные изъяты> рублей списана с ее счета до выдачи кредита. При этом, заявление на добровольное страхование она не подписывала. Полагает, что ее права нарушены, поскольку условиями кредитного договора заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, включение суммы страховой премии в общую сумму кредита приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии. В заявлении на предоставление кредита и открытие текущего счета в безальтернативном порядке указана сумма платы за включение в программу страхования. Кроме того, заключение договора возможно было только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении на страхование условиями, не оставляющими право выбора страховой компании, а также заключение кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуги по страхованию жизни, нарушении прав потребителя. Полагает, что условия кредитного договора являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В связи с чем, просит признать условие кредитного договора о взимании с истца страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х (8,25:360) х 441 дней за период с 21 ноября 2013 года по 05 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Селина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2013 года, по условиям которого Банком выдан Клиенту кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом Клиент, заключив отдельный договор со страховой организацией ООО СК «Согласие-Вита» поручил Банку перечислить на счет Страховщика страховую премию, которую Клиент обязался уплатить в рамках договора страхования. При этом, Клиент заключил договор страхования на добровольной основе, банк не указывал заключение договора страхования как обязательное условие получения Клиентом кредита, более того, банк предостерегал Клиента от совершения данной сделки, в случае наличия возражений по пунктам Полисных условий, а также при наличии возражений по страхованию в целом. Из заявления о добровольном страховании следует, что Клиент при заключении договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании. Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором клиент дает однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета суммы страховой премии. Клиент понимал, какую сумму он получит «на руки» по кредитному договору, а какую в целом в кредит, о чем свидетельствует поданное Клиентом заявление на выдачу из кассы Банка денежных средств. При этом, Клиент подписал кредитный договор на большую сумму, чем указано в заявлении. Таким образом, Банк по письменному распоряжению Клиента и за его счет перечислил денежные средства страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному Клиентом с последним. Договор страхования заключен не между Банком и истцом, а между истцом и страховщиком и из него не следует, что банк каким-то образом оказал влияние на истца, чтобы последний подписал данный договор страхования, в связи с чем, договор страхования не указывает на нарушение прав Клиента при получении им кредита. Кроме того, ввиду отсутствия в заявлении критериев, по которым суд мог бы сделать вывод о допустимости взыскания компенсации морального вреда и его соразмерности, ввиду недоказанности факта причинения истцу морального вреда, а также ввиду не доказанности причинно-следственной связи между совершением ответчиком каких-либо действий и фактом причинения морального вреда, полагают компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Благосостояние», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Селиной Н.А. отказать в полном объеме. Свои возражения обосновывают тем, что истец просит суд применить нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ, которые утратили свою юридическую силу. Поскольку кредитный договор заключен 21 ноября 2013 года, то к правоотношениям, возникшим из сделки, следует применять правила о недействительности сделок в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года. Истец, не доказав, что его права нарушены п. 2 кредитного договора, в нарушение положений ст. 168 ГК РФ просит суд признать условия договора займа ничтожными, тогда как кредитный договор может быть признан только оспоримым, однако такого требования заявление не содержит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Вместе с тем, истец подписал соответствующие документы, касающиеся договора личного страхования и пользовался правом застрахованного лица, значит, истец не имеет права на предъявление требования о признании кредитного договора недействительным. Таким образом, истец заявил исковые требования, основываясь на нормах законодательства, которое утратило свою юридическую силу. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности основного требования. Кроме того, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий, их степень, характер, продолжительность, а также причинно-следственная связь между их наступлением и действиями ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Селиной Н.А. отказать в полном объеме. Свои возражения обосновывают тем, что 21 ноября 2013 года между ООО СК «Согласие-Вита» и Селиной Н.А. был заключен договор страхования № № на случай наступления событий, указанных в п. 5 договора страхования путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, права и обязанности страхователя, были определены в стандартных Правилах страхования, текст которых, содержащий полную информацию об услуге был передан Селиной Н.А. вместе с договором страхования (полисом), о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования. Согласие заемщика заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком. В заявлении на страхование указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страхователь была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье и (или) иные риски и интересы в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации по своему выбору. В подписанном страхователем заявлении также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита. Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. При нежелании заключить договор страхования Селина Н.А. могла проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование. В соответствии со специальной нормой законодательства о страховании (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 9.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного по иным основаниям, нежели по причине досрочного погашения задолженности по кредитному договору, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Таким образом, Селина Н.А. могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», могла оплатить страховую премию любым удобным способом, страхователю была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в опровержение указанных обстоятельств истцом каких-либо доказательств не представлено. Действия страховщика при заключении и исполнении договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства РФ, с условиями договора страхования страхователь была ознакомлена и выразила волеизъявление на его заключение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Селиной Н.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев под 17,9 % годовых, а истец обязался ежемесячно вносить сумму в погашение кредита и процентов за пользование им согласно графику платежей, одновременно Банком был открыт счет клиента № №, что подтверждается кредитным договором от 21 ноября 2013 года, графиком платежей, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, последнего платежа – <данные изъяты>.

При этом, пунктом 3.1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 54000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

21 ноября 2013 года Селиной Н.А. был заключен договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в котором отражена страховая сумма – 200000 рублей, указана формула расчета размера страховой премии, которая составляет 54000 рублей, при этом, страховая премия оплачивается единовременно за весь срок кредитования, выгодоприобретателем является застрахованный, указав, что согласна с Правилами страхования.

Из заявления о добровольном страховании от 21 ноября 2013 года следует, что данная услуга является дополнительной, страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом, страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Клиента в сумму кредита. Разъяснено право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. Данным заявлением Селина Н.А. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. При этом, Селина Н.А. выразила желание заключить с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Кроме того, при подписании заявления на страхование, истец просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

В день получения кредита 21 ноября 2013 года со счета Селиной Н.А. перечислены денежные средства в оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на основании поручения, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной выписки из Реестра договоров страхования, кредитный договор № №, заключенный с Селиной Н.А., включен в указанный реестр, дата оплаты страхователем 21 ноября 2013 года, сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, банк перечислил страховую премию страховщику по поручению заемщика в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Селина Н.А. самостоятельно и добровольно заключила договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», заключение кредитного договора не было поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено. Заявлением о добровольном страховании от 21 ноября 2013 года Селиной Н.А. подтверждено, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно. В договоре страхования от 21 ноября 2013 года банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан застрахованный. Страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику по поручению заемщика, доказательств того, что ответчик удержал с истца комиссию за подключение его к договору страхования, за перечисление страхового взноса страховщику суду не представлено, в представленных суду документах условия о взимании банком такой комиссии с заемщика не содержится. Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

Кроме того, в заявлении о добровольном страховании истец отказалась от заключения договора страхования жизни заемщиков кредитов в ООО «СК Ренессанс Жизнь», о чем проставлена соответствующая отметка. Как следует из страхового полиса №RFSP-661007/2013 от 21 ноября 2013 года, Селина Н.А. является застрахованной в ЗАО СК «Благосостояние» от несчастных случаев, указано, что страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика. То есть у истца была возможность реализовать свое право на заключение договора страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией и на иных условиях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Указанные обстоятельства и доказательства дают суду основания для вывода о том, что заключение договора страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» является самостоятельной услугой, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, являлось для истца добровольной услугой, которая была предложена Селиной Н.А., и на оплату которой в размере <данные изъяты> рублей она согласилась, что не нарушает ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о признании условия кредитного договора о взимании с истца страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, в связи с чем, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селиной Н.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.