Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2014 ~ М-4129/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-5701/2014

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

23 октября 2014 года. г.Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «МДМ Банк» к Кутергиной М. В., Собяниной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кутергиной М.В., Собяниной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиной М.В. (Заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (Банк) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет -СУММА2-. Процентная ставка за пользование кредитом -%- годовых. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, сумма кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В установленный договором срок сумма заемщиком не была возвращена. При нарушении обязательств по исполнению Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций и уплата процентов. Исполнение обязательств по Кредитному договору и уплате всех иных платежей обеспечиваются Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Собяниной А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Данное требование не было исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере -СУММА5-, в том числе: по основному долгу -СУММА3-, по процентам на сумму непросроченного основанного долга -СУММА4-, по процентам на сумму просроченного основного долга -СУММА6-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Согласно отметок почтовой службы, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные документы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заявления (оферта), Банк предоставил Кутергиной М.В. кредит в сумме -СУММА1- на срок 36 месяцев с уплатой -%- процентов годовых, (л.д. 9-16).

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Собянина А.И. является поручителем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Кутергиной М.В. и ОАО «МДМ Банк», (л.д. 25-29).

Выдача кредита по Договору подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № на имя Кутергиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.34-43).

Однако Кутергиной М.В. обязательства по исполнению условий данного Договора были неоднократно нарушены.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляет -СУММА5-, (л.д.-30-32).

Из выписки по счету следует, что последнее погашение кредита ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 43).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кутергиной М.В. и Собяниной А.И. не исполнены, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору в размере -СУММА5-, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кутергиной М. В., Собяниной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кутергиной М. В., Собяниной А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5-, в том числе: по основному долгу -СУММА3-, по процентам на сумму непросроченного основанного долга -СУММА4-, по процентам на сумму просроченного основного долга -СУММА6-

Взыскать с Кутергиной М. В., Собяниной А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7- в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова