Решение от 03.09.2019 по делу № 22-6138/2019 от 06.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6138/2-19

№1-132\19 Судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 03 сентября 2019 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Исакова Е.В., Вергасовой М.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного Найманова В.М., (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Шальновой Н.А., действующей в защиту осужденного Найманова В.М.

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09. 2019 года апелляционные жалобы осужденного Найманова В.М. и его адвоката Шальновой Н.А., а также дополнения к ним на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, которым:

НАЙМАНОВ ВЛАДИСЛАВ МУРАТОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, со средним образованием, <...>, имеющий малолетних детей <...>, работавшего в <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 30.03.2006 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

2) 04.02.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

3) 14.03.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.1 ст.82.1 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания на 3 года до окончания лечения и медико-социальной реабилитации. 02.11.2017 постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга отсрочка от отбывания наказания отменена; содержащегося под стражей с 14.12.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ОСУЖДЕН:

- по преступлению, предусмотренному п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Найманову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено 6 месяцев лишения свободы из не отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 года и окончательно назначено Найманову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Найманову В.М. в виде заключения под стражу суд не изменял. Срок отбытия наказания исчислил с 19.03.2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Найманова В.М. с 14.12.2017 (время его фактического задержания) по 18.03.2019 года суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей Найманова В.М. с 19.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, исчислив из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором был осужден НОСОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <...>, детей не имеющий, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимостей не имеет, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Участниками процесса приговор в отношении Носова Д.Е. не обжаловался в апелляционном порядке.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступления осужденного Найманова В.М., адвоката Шальновой Н.А., подержавших жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Найманов В.М. и Носов Д.Н., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Найманов В.М. признан виновным и в совершении грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, установлены судом первой инстанции, при обстоятельствах, дробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Носова Д.Н. участниками процесса не обжаловался в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе т дополнениям к ней адвокат Шальнова Н.А., действующая в защиту осужденного Найманова В.М. просит приговор суда отменить, либо изменить.

В обоснование доводов адвокат указывает, что Найманов В.М. просил отложить рассмотрение уголовного дела в связи с плохим самочувствием и необходимостью подготовки к прениям, однако суд отказал в его ходатайстве, чем нарушил его право на защиту.

Далее адвокат указывает, что все свидетели обвинения, лица употребляющие спиртные напитки и ведущий аморальный образ жизни, дали противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

По мнению адвоката к их показаниям следует отнестись критически, поскольку в момент совершения преступлений свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли точно запомнить какие действия и в какое время совершил Найманов В.М.

Также потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №8 в судебном заседании не подтвердили свои показания, которые давали на предварительном следствии.

Защита полагает, что противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших не были устранены и все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Найманов В.М. просит приговор суда изменить и применить к нему закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела установленных судом, а также суд не правильно применил уголовный закон.

По мнению осужденного суд нарушил состязательность сторон, поскольку отдал предпочтение доказательствам, представленным государственным обвинителем, необоснованно отказал в заявленных ходатайства.

Также, по мнению осужденного Найманова В.М., суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, наличие тяжких заболеваний и нахождение на иждивении малолетних детей, чем назначил суровое наказание. Просит удовлетворить жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Найманова В.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, помимо признательных показаний Носова Д.Е., частичного признания Найманова своей вины в частности, в показаниях: потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5Свидетель №6, Свидетель №8,Свидетель №9, об обстоятельствах совершения осужденным Наймановым В.М. указанных преступлений.

Вина осужденного Найманова В.М. также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.06.2017 около 15 часов 15 минут, находясь в парке, расположенном у ТЦ «Смайл» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.27, лит.А, применив физическое насилие, открыто похитили у него имущество, причинив ему значительный материальный ущерб;

-протоколом явки с повинной Носова Д.Е., в котором Носов Д.Е. сообщил о совершенном им совместно с малознакомым по имени <...> преступлении 05.06.2017 около 15 часов 10 минут в парке, расположенном у ТЦ «Смайл» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.27 лит.А., в отношении незнакомого мужчины, в ходе которого они похитили принадлежащее последнему имущество;

-протоколом личного досмотра, согласно которому, 06.06.2017 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Носова Д.Е., в ходе которого, у него в правом наружном кармане куртки, был изъят мобильный телефон марки «Presligio» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке черного цвета. По поводу изъятого Носов Д.К. пояснил, что данный мобильный телефон он совместно с малознакомым по имени «Влад» открыто похитил, избив неизвестного мужчину, 05.06.2017 около 15 часов 15 минут, находясь в парке у ТЦ «Смайл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.27, лит.А.;

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Носовым Д.Е. и обвиняемым Наймановым В.М., в ходе которой обвиняемый Носов Д.Е. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Найманов В.М. показания Носова Д.Е. не подтвердил и заявил, что при грабеже он не присутствовал, он только ударил потерпевшего, тот упал, а он ушел, что происходило дальше, он не знает;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по имени <...> и <...>, которые 09.07.2017, около 16 часов 00 минут, находясь у д.21 корп.2 по ул.Крыленко в Санкт-Петербурге, применив к нему физическое насилие, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6S» стоимостью 25000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей;

-протоколом явки с повинной Симоенкова А.А., в которой он сообщил о совершенном им совместно с Наймановым В. преступлении 09.07.2017
около 16 часов 00 минут у д.21 корп.2 по ул.Крыленко в Санкт-Петербурге, в отношении мужчины по имени Роман, в ходе которого они похитили принадлежащее последнему имущество;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из травматологического пункт поступила телефонограмма о том, что 11.07.2017 в 20 часов 24 минут в травматологический пункт обратился Потерпевший №2, которому был установлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева. По факту получения телесных повреждений пояснил, что 09.07.2017 в 16 часов 30 минут уд.21 по ул.Крыленко был избит неизвестными;

- заключением эксперта №281 от 01.02.2018 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 установлен ушиб <...>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления и могло быть получено от удара рукой в указанную область. Обнаруженные повреждения при обращении за медицинской помощью 11.07.2017, наличие отека мягких тканей в области повреждения, не исключает возможности его образования 09.07.2017 года;

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Наймановым В.М., в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные ей показания, обвиняемый Найманов В.М. показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Найманова В.М. по указанным преступлениям.

Суд верно указал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый Найманов В.М. вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении относительно, места и времени совершенного преступления, при этом показал, что умысла на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, а также не было предварительного сговора на совершение данного преступления между ним и Носовым Д.Н. Он нанес Потерпевший №1 удар в область головы в ходе произошедшего между ними конфликта.

Утверждение Найманова В.М. об отсутствии между ним и Носовым Д.Н. предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно отверг, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Найманова В.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Приведенные в приговоре доказательства, по преступлению, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно оценил как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда оснований не имелось не доверять данным доказательствам.

Суд верно квалифицировал действия Найманова В.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 256 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.6, 60 – 63, 69 ░.3,70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: