Решение по делу № 2-850/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-850/2020

25RS0002-01-2020-000036-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Анатольевича, Кудряшовой Маргариты Викторовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 07.04.2017 между сторонами был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь».

Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства составила 3 603 744 руб., срок передачи застройщиком объекта до 28.02.2018.

Свои обязательства по договору истцы исполнили.

В установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. До настоящего времени объект не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2019 по 09.01.2020 в размере 391 006, 22 руб. (по 195 503,11 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого).

В судебном заседании представитель истцов уточнил требования в части неустойки, пояснил, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 300 календарных дней. Просит взыскать неустойку за период с 07.06.2019 по 02.04.2020 в размере 540 561,60 руб. (по 270 280, 80 руб. в пользу каждого истца), остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2017 между сторонами был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером 117, не позднее 28.02.2018, истцы оплатить КППК «Приморкрайстрой» 3 603 744 руб.

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, компенсационную природу неустойки, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что ответчик является казенным предприятием, участвующим в том числе в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке обеспечено, в том числе государственными бюджетными гарантиями, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

Данный размер неустойки не противоречит положениям, предусмотренным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца штрафа в размере 51 500 руб., при этом суд не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ компенсирует истцам за счет ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Сергея Анатольевича, Кудряшовой Маргариты Викторовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Кудряшова Сергея Анатольевича неустойку за период с 07.06.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Кудряшовой Маргариты Викторовны неустойку за период с 07.06.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26.05.2020.

Судья Е.Б. Богут