Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2013 (2-8810/2012;) ~ М-7578/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-1382/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова Сергея Александровича к ООО «Консоль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов С.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Консоль», требуя взыскать с последнего сумму уплаченных по договору средств в размере 2 719 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,81 кв.м. <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Обязательства перед ООО Строительная компания «Консоль» по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что в добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Строительная компания «Консоль» на надлежащего – ООО «Консоль» в связи с реорганизацией в форме разделения.

В ходе судебного разбирательства истец Анкудинов С.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Консоль» в его пользу неустойку в размере 1 682 876,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Анкудинов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Консоль» (застройщик) и Анкудиновым С.А. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику в собственность <адрес> общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на <адрес> этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.3.2. и п.3.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» приняло на себя обязательства обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, и по окончании строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику по акту приема-передачи при условии внесения участником полного объема инвестиций.

Анкудинов С.А. внес ООО СК «Консоль» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 480000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 739800 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 430 000 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Строительная компания «Консоль» Анкудинову С.А.

Вместе с тем, до настоящего времени строительство жилого дома не закончено, дом в эксплуатацию не введен, <адрес> не передана, что не оспаривалось представителем ответчика в предыдущем судебном заседании.Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком разрешение на строительства жилого <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ за №.

Разрешая дела по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство сдать, в том числе спорную квартиру, в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства. Вместе с тем до настоящего времени квартира не передана истцу, то есть установленный договором срок нарушен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства о долевом строительстве, суд приходит к выводу, что поскольку застройщик не выполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором, то Анкудинов С.А. вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеназванные доводы истца, которые освобождали бы его от ответственности за не исполнение обязательства по предоставлению объекта долевого строительства ему надлежащего качества.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца за 1125 дней сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682 876,25 рублей = 2 719 8010 (общая стоимость договора) х 8, 25% (ставка рефинансирования) : 300 : 365 дней х 1125 х 2.

На день рассмотрения спора застройщик ООО Строительная компания «Консоль» реорганизовано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Консоль», ООО Строительная компания», ООО «СК» являются правопреемниками реорганизованного ООО Строительная компания «Консоль». Все права и обязанности данным юридическим лицам перешли в соответствии с разделительным балансом, с учетом приложения № к нему, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе ООО «Консоль».

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, истец не представил доказательств, что ответчиком в результате нарушения обязательств причинены убытки, учитывая срок нарушения обязательства, а именно, что с марта 2010 года по настоящее время квартира истцу не передана, суд полагает, что требуемая истцами неустойка подлежит снижению до 250 000 рублей, как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым взыскать с ООО «Консоль», в пользу Анкудинова С.А. уплаченную неустойку в размере 250 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истцов, как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 5 000 рублей в пользу из истца.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 127 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анкудинова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, всего 382 500 рублей.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход государства государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца

Дата изготовления текста мотивированного решения 03.07.2013 года.

Председательствующий          Е.В. Татарникова