Решение по делу № 2-549/2018 (2-6083/2017;) ~ М-3112/2017 от 01.06.2017

                                                                                      Гражданское дело № 2-549/2018

                                копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2018 года                                                                 г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца               Дегтярева Р.Б.

Представителя ответчика                           Берсенёва А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2010, договором уступки права требования от 08.08.2011, по акту приема- передачи от 05.04.2012 истец приобрела <адрес> в <адрес>. Застройщиком является ответчик.

    Застройщик передал квартиру с многочисленными недостатками строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением, составленным ООО «А-С», стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 102 706 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

31.03.2017 ответчику была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако требования истца не выполнены.

    Просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 102 706 руб., неустойку в размере 102 706 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 34700 руб., штраф.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 172 730 руб., неустойку в размере 172 730 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы 32450 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 33 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий по доверенности от 19.04.2018, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭВРИ» оплаты за проведение судебной экспертизы отсутствуют, так как экспертиза не отвечает предъявляемым требованиям, что вызвало необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

    Представитель ответчика Берсенёв А.П., иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Так же возражает против взыскания в пользу ООО «ЭВРИ» оплаты за экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «СЭМ и К», о месте и времени судебного разбирательства извещавшегося надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2010, договором уступки права требования от 08.08.2011, истец приобрела право требования <адрес>. Застройщиком является ответчик. Квартира передана истцу по акту приема- передачи от 05.04.2012.

    В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением ООО «А-С», составленным по досудебному обращению истца, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 102 706 руб. За услуги экспертов истец оплатила 15 000 руб.

    31.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование устранить выявленные недостатки качества квартиры, либо выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Э».

    Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Э», стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 35 595,88 руб.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, определением суда от 20.04.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «КРЦ».

Согласно заключению эксперта №710 от 18.06.2018 в квартире истца имеются строительно- технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето- прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно- сметной документации шифр №9373-04/07Р-АС, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, описание дефектов приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 45 286 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 766 от 18.06.2018, в квартире истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствие требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно- сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Стоимость устранения недостатков отражена в локально -сметном расчете и составляет 127 444 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертизы ГП КК «КРЦ», поскольку они в полной мере отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключения содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза, проведенная ООО «Э», напротив, предъявляемым требованиям не отвечает, содержит ссылки на нормативные акты, вступившие в силу после передачи истцу объекта, выводы эксперта в ряде позиций противоречат описательной части заключения, что и послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В этой связи, суд считает возможным определить стоимость устранения недостатков в размере 172 730 руб. (127 444 руб.+ 45 286 руб.= 172 730 руб.)

В силу приведенных выше норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки.

    Размер неустойки за заявленный истцом период с 11.04.2017 по 11.04.2018 составит:

172 730руб. х1%х 360 дней= 621 828 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков- 172 730 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, длительности срока неисполнения обязательства, а так же принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

      Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (172 730 руб.+ 20 000 руб. +2 000 руб.)х50%= 97 365 руб.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

                     Кроме того, по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности представителю 1500 руб., на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., и повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в сумме 32450 руб., а всего суд взыскивает расходы на проведение экспертиз 47 450 руб.

                             В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Э» оплату за проведение экспертизы 25 000 руб.

                Суд признает несостоятельными доводы участников процесса об отсутствии оснований для взыскания оплаты за проведение экспертизы в пользу указанной организации, поскольку проведение экспертизы было поручено ООО «Э» по ходатайству стороны ответчика, на которого суд возложил обязанность по оплате экспертизы. Работа экспертным учреждением была выполнена, однако оплата ответчиком не была произведена. Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. Оценка, даваемая судом доказательству по результатам рассмотрения спора, не может влиять на возмещение судебных издержек в виде оплаты труда эксперта.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5054,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Щербаковой НД сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 172 730 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату экспертиз 47 450 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 278 680 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» оплату за проведение экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5054,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская