Частная жалоба по делу № 02-0396/2017 от 12.10.2016

№ 2-396/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва «09» июня 2017 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козловой .А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление», Любая В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
ООО «ЖилКомУправление», Любая В.В. в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что голосование было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, которые влекут недействительность такого собрания.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу поскольку истец не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанного выше решения собственников.

Суд, выслушав мнение истца Козловой И.А. и её представителя по доверенности Слесаренко С.А., возражавших против прекращения производства по делу, представителя ответчика Любая В.В. по доверенности Балабановой Г.Н., не возражавшей против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда
г. Москвы от 06 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований Пирогова Я.А. к Любая В.В. (инициатору собрания) о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01 марта 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что Пирогов Я.А., оспаривая решения собственников от 01 марта 2016 года, в качестве оснований недействительности указывал на нарушения норм жилищного законодательства, которые влекут недействительность такого собрания: общее собрание было проведено без надлежащего извещения собственников помещений; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в общей форме.

Таким образом Пирогов Я.А., обратившись в суд, оспаривает по тем же основаниям то же решение собственников помещений, того же многоквартирного дома, от этой же даты.

При этом, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, Пирогов Я.А. принял предусмотренные законом меры к соблюдению досудебного порядка и уведомил в письменной форме иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако Козлова И.А., будучи надлежащим образом извещенной Пироговым Я.А. об обращении в суд с требованиями о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома от 01 марта 2016 года, своим правом на присоединение к иску Пирогова Я.А. не воспользовалась, реализовав, таким образом, свои права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01 марта 2016 года, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-396/2017 по исковому заявлению Козловой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление», Любая В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья:

3