Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2015 от 06.08.2015

Судья: Маньшина Е.И.                            Дело № 12-129

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>              27 августа 2015 года

    Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> областном суде жалобу Вялых В.Л. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 10 июля 2015 года, вынесенное в отношении Вялых В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 10 июля 2015 года Вялых В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

       В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, Вялых В.Л. ставится вопрос об отмене постановления с прекращением дела.

      Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Щербакова А.К., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

         Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении,30 октября 2014 года примерно в 22 часа 10 минут на <адрес>, водитель Вялых В.Л., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, т.е. допустил нарушение пункт 9.1 ПДД в РФ, не справился с управлением, в результате совершил наезд на пешехода Дубовицкую Т.В., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

        Вопреки доводам Вялых его виновность в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, другими исследованными материалами дела, о чем правильно указано в постановлении судьи.

      Потерпевшая Дубовицкая Т.В. пояснила, что 30 октября 2014 года шла домой по правой стороне по ходу своего движения вдоль дороги по <адрес>. Она увидела как с <адрес> поворачивает автомобиль и начинает двигаться по крайней левой для него полосе, прямо на нее, поэтому она отошла вправо, но почувствовала удар в левую ногу и потеряла сознание. На месте ДТП была женщина, которая пояснила, что она остановила сбивший ее автомобиль, так как после того, как автомобиль ее сбил, он пытался скрыться.

     Свидетель Затеплинский В.В. пояснил, что ему позвонила жена Дубовицкая Т.В. и сообщила, что её сбила машина. Когда он прибежал к указанному женой месту, то увидел, что жена лежит слева по движению автомобиля на обочине дороги, а автомобиль располагается посреди проезжей части. Автомобиль передней частью повёрнут к своей полосе движения, а задней находится на встречной полосе.

       Свидетель Черных П.В. пояснила, что видела как Дубовицкая Т.В. шла по дороге по краю проезжей части справа в сторону улицы <адрес>. Автомобиль выехал на полосу встречного для него движения, а затем она услышала глухой стук и вскрик и увидела, как на газоне с левой стороны проезжей части относительно движения автомобиля сидит на газоне женщина. Автомобиль пытается со встречной полосы выехать на свою полосу движения, она стала кричать водителю автомобиля, что она запомнила номер и чтобы он остановился. Только после этого водитель автомобиля остановился, а затем, обвиняя во всем саму потерпевшую, стал употреблять спиртное.

         Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ № от 02 декабря 2014 года у Дубовицкой Т.В. обнаружены телесные повреждения: левой нижней конечности: закрытый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения с гемартрозом левого коленного сустава, указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

         Из справки по ДТП следует, что 30.10.2014 года водитель Вялых В.Л., при повороте направо на <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на Дубовицкую Т.В., которая шла по <адрес> по проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств.

          Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.10.2014 года усматривается, что на транспортном средстве имеются повреждения левого зеркала заднего вида.

         Указанные доказательства верно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

         Судьей районного суда дана правильная юридическая оценка действий Вялых по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований пункта 9.1 ПДД в РФ выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода. Это стало причиной получения потерпевшей телесных повреждений квалифицированных, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

       Наезд на пешехода стал следствием нарушения требований расположения транспортных средств на проезжей части - автомобиль под управлением Вялых двигался по встречной полосе, где у края проезжей части совершил наезд на пешехода Дубовицкую.

      Утверждение жалобы о том, что водитель может двигаться по встречной полосе, является ошибочным и основано на неправильном толковании положений ПДД в РФ.

     Движение транспортных средств по встречной полосе всегда создает опасность для всех участников дорожного движения, в том числе и для пешеходов. Потерпевшая Дубовицкая шла по встречной полосе движения для водителя Вялых, и совершенно обоснованно предполагала, что водителем должны соблюдаться требования правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части. Однако, водитель Вялых, нарушая требования ПДД в РФ, двигался по встречной полосе, и в результате совершил наезд на пешехода.     

       Из объяснений Вялых Н.В. от 30.10.2014 года, 24.11.2014 года следует, что в момент наезда на потерпевшую пешеходов на проезжей части он не объезжал. Соответственно версия о том, что наезд на пешеходов произошел, поскольку Вялых выехал на встречную полосу для объезда препятствия в виде пешеходов, носит надуманный характер, о чем правильно указано в постановлении судьи.

       Сам факт наезда на пешехода свидетельствует о том, что водитель не справился с управлением.

       Потерпевшая Дубовицкая, свидетели Черных, Затеплинский показывали о неадекватном поведении водителя Вялых - пытался скрыться с места происшествия, после остановки стал угрожать и демонстративно употреблять спиртные напитки.       

       Показания потерпевшей и свидетелей Черных, Астапова и Ефимова получили мотивированную и обоснованную оценку, оснований для переоценки которых не имеется.

       Показания потерпевшей Дубовицкой и свидетелей Черных, Затеплинский не содержат противоречий ставящих под сомнения, как достоверность данных показаний, так и вину Вялых в совершении административного правонарушения.

        В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).        

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено Вялых в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Вялых в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, неоднократно (22 раза) привлекался к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения.

Соответственно повторное совершение Вялых однородного административного правонарушения судьей районного суда правильно учтено при назначении наказания, как обстоятельство отягчающие административную ответственность.

В такой ситуации назначение Вялых наказания в виде лишения специального права основано на данных, подтверждающих правильность применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Вялых В.Л. - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда           М.И. Ермаков