Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2010 ~ М-2828/2010 от 23.09.2010

\                    Дело № 2-2866/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         19ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием

прокурора Ковязина М.Д.,

истицы     Пунга О.В.,     

представителяответчикаГавриловой Е.Н.,действующей на основании доверенности от10сентября2010года,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по искуПунга Ольги Витальевны к ОРГ о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пунга О.В.обратилась с иском в суд к ОРГ о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере24387рублей,компенсации морального вреда - 30000рублей,расходов по оплате юридических услуг - 3000рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что1сентября2009года была принята на работу в указанное Общество на должность старшего продавца.До6июля2010года она фактически работала в качестве продавца вино-водочного отдела магазина,расположенного по адресу:<адрес>Режим работы был определен следующим образом-четыре рабочих дня с9до23часов без перерыва,четыре выходных дня.В июне2010года директор ОРГПашкевич В.К.объявила,что всем продавцам необходимо перевестись к ней на работу как к индивидуальному предпринимателю.Магазин последняя планировала сдать себе,как индивидуальному предпринимателю,в аренду.По просьбе директора15июня2010года она написала заявление на увольнение из ОРГ и заявление о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Пашкевич В.К.Но данный перевод не был произведен и она фактически продолжала работать в названном Обществе в том же отделе до6июля2010года включительно.11июля2010года в магазине проводилась инвентаризация,а12июля2010года при подведении итогов неожиданно для нее и второго продавца отдела ФИО7была выявлена недостача в размере263000руб.13июля2010года она с напарницей пришли на работу разобраться в причинах возникновения недостачи,и директор Пашкевич В.К.потребовала написать объяснения по поводу выявленного ущерба.Под диктовку последней она написала объяснение,после чего ей неожиданно выдали трудовую книжку с датой увольнения30июня2010года.Фактически работодатель воспользовался ее заявлением от15июня2010года,при том,что она не изъявляла желания на прекращение трудовых отношений.В связи с этим14июля2010года она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав,а26августа2010года получила ответ,в котором ей было рекомендовано обратиться в суд.Поскольку она не выражала желания уволиться15июня2010года,а написание заявления было обусловлено ее переводом с сохранением имеющегося рабочего места,что подтверждается осуществлением ею трудовых обязанностей в ОРГ в июле2010года,считает увольнение незаконным.При этом полагает,что срок для обращения в суд ею не пропущен,так как сразу по получении трудовой книжки она,желаю защитить свои права,написала соответствующее заявление в прокуратуру <адрес>.

В судебном заседании Пунга О.В.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что фактически она работала в ОРГ до13июля2010года,в том числе принимала товар и расписывалась в его получении.Именно указанного числа,ввиду выявления недостачи,она и была уволена с работы.При этом все документы о прекращении с нею трудовых отношений и выдаче трудовой книжки,которые ей дали подписать,были датированы «задним числом» -ДД.ММ.ГГГГ.Полагает,что увольнение было произведено незаконно,поскольку работодателем ей было предложено формальное прекращение трудовых отношений с одновременным трудоустройством к ИП Пашкевич В.Н.Другими работниками Общества данная процедура была пройдена.

Гаврилова Е.Н.,действующая в интересах ОРГ на основании доверенности,выразила несогласие с исковыми требованиями.Аргументируя свою позицию,указала на то,что Пунга О.В.действительно работала в ОРГ в должности старшего продавца.06июня2010года на основании приказа была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей,в представленной Пунга О.В.и ее напарницей ФИО7инвентаризационной описи,ущерба в их отделе не выявлено.15июня2010года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.27июня2010года проведена повторная инвентаризация,в ходе которой выявлено,что названные работники подписали в инвентаризационную опись несуществующий остаток,в связи с чем сумма недостачи составила304000рублей.Пунга О.В.была ознакомлена с окончательными результатами недостачи,работодатель предоставил ей возможность уволиться30июня2010года по собственному желанию,выдав в тот же день трудовую книжку.Вопрос о переводе истицы из ОРГ на работу к ИП Пашкевич В.К.и не поднимался.30августа2010года ОРГ обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО7и Пунга О.В.о возмещении ущерба,причиненного работодателю виновными действиями работников.На20сентября2010года судом была назначена подготовка по делу с участием сторон.Только узнав об этом,Пунга О.В.предъявила в суд данный иск о восстановлении на работу.Считает,что при прекращении трудовых отношений с заявительницей по ее собственному желанию работодателем соблюдена процедура увольнения,в связи с чем,просит в иске отказать.При этом считает,что Пунга О.В.пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе,уважительные причины для восстановления данного срока истицей не приведены.Последняя30июня2010года была ознакомлена с приказом об увольнении,в тот же день получила трудовую книжку,однако обратилась в суд лишь23сентября2010года.Подача же заявления в прокуратуру не может расцениваться в качестве основания для приостановления обозначенного срока.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,заключение прокурора,полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд,суд находит исковые требования Пунга О.В.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.80ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор,предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели,если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку,другие документы,связанные с работой,по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении,то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании было установлено,что Пунга О.В.на основании трудового договора от1сентября2009года №была принята на работу в ОРГ на должность старшего продавца согласно штатному расписанию,о чем издан соответствующий приказ №от1сентября2009года и внесена запись в трудовую книжку.Должностной оклад истицы был определен в размере4375рублей,а с учетом начисления районного коэффициента (30%-1312рублей50копеек) и северной надбавки (30%-1312рублей50копеек),заработная плата составляла7000рублей в месяц (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ Пунга О.В.обратилась к директору ОРГ Пашкевич В.К.с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.Работодатель выразил согласие на прекращение трудовых отношений с истицей по данному основанию,определив срок ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Пунга О.В.от15июня2010года с визой директора ОРГ

Согласно приказу от30июня2010года действие трудового договора истицы прекращено,последняя уволена с указанного числа ввиду ее собственного желания.При этом,как следует из книги учета движения трудовых книжек,обозначенный документ выдан Пунга О.В.также30июня2010года,что засвидетельствовано личной подписью заявительницы в получении таковой.В тот же день в соответствии с запиской-расчетом,составленной в связи с прекращением трудовых отношений с работником,истице произведено начисление окончательного расчета по причитающимся ей выплатам,в том числе компенсации за неиспользованный отпуск,в размере10301рубля39копеек.Данная сумма была получена Пунга О.В.в день увольнения,о чем имеется платежная ведомость от30июня2010года с собственноручно выполненной заявительницей подписью.

До истечения срока предупреждения об увольнении истица не обращалась в работодателю об отзыве заявления об увольнении.

Кроме того,6июня2010года,27июня2010года и28июня2010года в вино-водочном отделе,где работала Пунга О.В.и ее напарница ФИО7проводились инвентаризации.По представленным работницами инвентаризационной ведомости недостачи не выявлено.Однако28июня2010года директором ОРГ Пашкевич В.К.обнаружен факт приписывания Пунга О.В.и ФИО7несуществующей суммы остатка товара.В связи с чем,при проверке инвентаризационных описей в их отделе определена недостача в размере304271руб.,что подтверждается соответствующими инвентаризационными документами,а также актом документально-бухгалтерского исследования.30августа2010года ОРГ обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Пунга О.В.и ФИО7ущерба,причиненного работодателю по вине работников.Определением суда от2сентября2010года указанное исковое заявление было принято к производству,а подготовка по делу с участием сторон назначена на20сентября2010года.

Доводы Пунга О.В.о том,что планировался её перевод из ОРГ к ИП Пашкевич,в связи с чем она и написала заявление об увольнении,также ничем не подтверждены.Действительно в отношении продавцов бакалейного отдела Общества в апреле2010года был выполнен подобный перевод,однако продавцы вино-водочного отдела такому переводу не подлежали.Это обусловлено,в частности,тем,что индивидуальные предприниматели,согласно действующему законодательству,не вправе заниматься деятельностью по реализации вино-водочной продукции.

Несостоятельной является и ссылка истицы на то,что она подписала приказ об увольнении,расписалась в журнале движения трудовых книжек и в ведомости о получении денежных средств задним числом,не получив денег.Пунга О.В.никаких доказательств в обоснование данного аргумента не представила,при том,что обязанность доказывания по искам о восстановлении на работе,в случае увольнения по собственному желанию,лежит на работнике.Вместе с тем ответчиком переданы суду документы,свидетельствующие о выполнении участниками трудовых отношений необходимых действий,свою подпись в которых заявительница не оспаривает.

Довод Пунга О.В.о том,что инвентаризация проводилась11-ДД.ММ.ГГГГ,опровергается ранее упомянутыми инвентаризационными документами,согласно которым указанные мероприятия проводилась в конце июня2010года.Кроме того,отсутствуют доказательства,ввиду непредставления их истицей,и того,что она фактически продолжала работать в ОРГ с30июня2010года до13июля2010года.Допрошенные по ходатайству Пунга О.В.свидетели с достаточной полнотой подтвердить указанный факт не смогли.При этом к показаниям свидетеля ФИО8суд относится критически,так как точные ссылки свидетеля по истечении почти пяти месяцев на конкретные даты и дни работы истицы в магазине в июле2010года без привязок к каким-либо конкретным событиям вызывают сомнения.Свидетель же ФИО7выступала в качестве напарницы заявительницы,недостача была выявлена по товарно-материальным ценностям,находящимся на подотчете обеих названных работниц,она также подала в суд иск о восстановлении на работе по аналогичным основаниям,поэтому является лицом,косвенно заинтересованным в исходе дела.Кроме того,показания обозначенных свидетелей не согласуются со сведениями,содержащимися в документах,представленных суду относительно дат проведения инвентаризаций,обстоятельств увольнения Пунга О.В.именно30июня2010года,в которых имеется личная подпись последней.

Подлежит отклонению как неподкрепленная какими-либо доказательствами и ссылка заявительницы на то,что в июле2010года она осуществляла приемку и отпуск товара.Имеющиеся в материалах дела товарные накладные,составленные в спорный период,подписаны непосредственно директором ОРГ -Пашкевич В.К.,упоминания об иных лицах,допущенных к выполнению данных функций,отсутствуют.Доводы Пунга О.В.,что работодатель заменила все накладные у поставщиков,ничем не подтверждены.

Таким образом,прекращение трудовых отношений с истицей по ее собственному желанию суд находит законным и обоснованным.Работодателем соблюдена процедура увольнения,Пунга О.В.была уволена с работы30июня2010года,в тот же день ознакомлена с соответствующим приказом и получила от администрации Общества трудовую книжку и окончательный расчет.

Кроме того,Пунга О.В.пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав,предусмотренный ст.392ТК РФ и подлежащий исчислению по спорам об увольнении со дня вручения работника копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Как указывалось ранее,названные документы были переданы истице в день прекращения с нею трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.С этого дня и до дня обращения в суд с иском23сентября2010года Пунга О.В.на стационарном лечении не находилась,проблем со здоровьем не имела,что подтвердила и сама в ходе судебного заседания.Те обстоятельства,что ею было подано в прокуратуру <адрес> заявление о проверке ОРГ на предмет установления нарушения ее трудовых прав,а в период с14августа2010года по10сентября2010года выезжала к своим родителям,проживающим в <адрес>,для решения бытовых вопросов,не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока для обращения в суд.Доказательств,свидетельствующих об отсутствии у Пунга О.В.возможности своевременно предъявить иск о восстановлении на работе,не представлено.

Таким образом,факт незаконного увольнения работодателем заявительницы с работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.нарушений со стороны ОРГ порядка и процедуры прекращения трудовых отношений судом не установлено.При таком положении,а также принимая во внимание,что истицей пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин,суд полагает,что в удовлетворении требования Пунга О.В.о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пунга Ольги Витальевны к ОРГ о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева