Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2017 ~ М-1194/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1178/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Киршина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Киршину Борису Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Киршину Борису Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 509307,50 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2.

На момент аварии автомобиль Hyundai Solaris был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ №***.

дд.мм.гггг Рябов А.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с наступлением страхового события по полису страхования средств наземного транспорта СНТ №*** Рябову А.В. было выдано направление в сервис. Поскольку ремонт автомобиля превысил рыночную стоимость автомобиля, ООО «ТТС-УКР-Челны» провело дефектовку автомобиля, стоимость которой составила 2300 руб. По страховому акту Д СНТ-045137-НЧ14 ООО «ТТС-УКР-Челны» было перечислено 2300 руб.. Затем, в связи с наступлением страхового события, по страховому акту Рябову А.В. было перечислено 493900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Рябов А.В. обратился в исковым заявлением в суд. По решению суда с ООО «СГ «АСКО» было взыскано 13107,50 руб. в пользу Рябова А.В.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО», третье лицо Рябов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Минхаеров М.М. просил о рассмотрении дела без участия страховой компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг около 19 часов он ехал на мопеде по трассе в направлении <***>. В пути следования он сбавил скорость, приготовился к совершению маневра поворота налево, посмотрел назад-вперед и тут же перед собой увидел машину Hyundai Solaris, ударился о лобовое стекло, упал и потерял сознание. В момент столкновения он находился на своей полосе движения, поэтому считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около 18.30 часов на 7-м км автодороги «Можга – Вавож» произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рябова А.В. и мопеда «Альфа» под управлением Киршина Б.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем мопеда являлся ответчик Киршин Б.А., владельцем автомобиля Hyundai Solaris - Рябов А.В..

На период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован Рябовым А.В. по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии СНТ №***) в ООО «СГ «АСКО».

По вышеуказанному страховому случаю истец ООО «СГ «АСКО» выплатило владельцу автомобиля Рябову А.В. страховое возмещение в размере 493900 руб. (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг), а также оплатило дефектовку автомобиля в сервисном центре 2300 руб. (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг).

дд.мм.гггг заочным решением мирового судьи судебного участка №*** по судебному району <***> РТ с ООО «СГ «АСКО» в пользу Рябова А.В. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6107,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1000 руб., за юридические услуги 5000 руб., всего 13107,50 руб.

Платежным поручением №*** от дд.мм.гггг ООО «СГ «АСКО» перечислило Рябову А.В. 13107,50 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 509307 руб. 50 коп.

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» предъявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), то есть в порядке перехода права - суброгации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг около 18.30 часов на 7-м км автодороги Можга – Вавож водитель мопеда «Альфа» Киршин Б.А. при совершении маневра поворота налево нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак Т935КВ/116 под управлением Рябова А.В., двигавшимся прямо во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснением Рябова А.В., схемой места происшествия и материалами проверки по факту ДТП.

Так, в судебном заседании дд.мм.гггг Рябов А.В. пояснил, что дд.мм.гггг он ехал с пассажиром Карныльевым по автодороге Можга-Вавож (со стороны населенного пункта Вавож в сторону г. Можги). Примерно на 7-м км, после пересечения перекрестка на расстоянии 20-30 м., на его полосу движения выехал мопед под управлением Киршина и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднее левое колесо, от которого Киршин влетел в лобовое стекло машины. После этого Рябов потерял управление, и его машину выбросило в левый кювет.

Показания водителя Рябова А.В. согласуются с протоколом осмотра и схемой места происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль Hyundai Solaris (при ширине проезжей части 7,3 м, место столкновения находится на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части. Относительно горизонтальной линии разметки место столкновения находится на расстоянии 0,4 м левее от разделительной полосы). На месте удара обнаружено темное пятно, от которого в сторону Можги по проезжей части имеются борозды в виде полос, также от этого же места в юго-восточном направлении имеются следы автомобильные длиной 35 м.

Как следует из объяснений Киршина Б.А., с места происшествия он был госпитализирован в больницу. Схему ему дали подписать через несколько дней. Со схемой он не согласился, т.к. считает, что на встречную полосу он не выезжал.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и схеме, т.к. данные процессуальные документы составлены незаинтересованными в исходе дела лицами с участием понятых.

Свидетель Карныльев А.В., являвшийся непосредственным очевидцем ДТП, в письменном объяснении дал пояснения аналогичные показаниям Рябова А.В.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле Hyundai Solaris имеются механические повреждения лобового стекла, крыши, передней стойки, капота, переднего бампера, передней левой двери, обоих передних крыльев и др.; на мопеде повреждены рама, руль, переднее крыло, бензобак, щиток приборов, рычаги и др.. Наличие данных деформаций подтверждает механизм ДТП, изложенный выше.

Таким образом, нарушение водителем Киршиным Б.А. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris. В действиях водителя Рябова А.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной ДТП, не усматривается.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

При определении размера страхового возмещения суд полагает, что истец обоснованно предъявил ко взысканию страховое возмещение в размере 502307,50 руб. (493900 + 2300+6107,50).

В части включения расходов истца по компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности 1000 руб., за юридические услуги 5000 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены страховой компанией по собственной вине, в связи с отказом выплатить страховое возмещение потерпевшему добровольно в досудебном порядке. Между указанными выплатами и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследуя имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы.

Согласно справке о доходах за 2015, 2016 гг. средняя заработная плата Киршина Б.А. составляет 17000 рублей в месяц. Он работает станочником в ОАО «Можгинский лесокомбинат», исполняет обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», от дд.мм.гггг (ежемесячный платеж 4075,82 руб.), от дд.мм.гггг (ежемесячный платеж 2321,94 руб.), от дд.мм.гггг (ежемесячный платеж 4427,82 руб.).

В результате ДТП Киршин Б.А. получил телесные повреждения характера открытого многооскольчатого перелома внутреннего мыщелка и надмыщелка левой бедренной кости со смещением; внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением слева; перелома левого надколенника, открытого перелома наружного надмыщелка правой большеберцовой кости без смещения, перелома ладьевидной и медиальной клиновидной кости многооскольчатого правой стопы, перелома клиновидной кости левой стопы без смещения. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг).

Допрошенная в качестве свидетеля Киршина Т.В. суду пояснила, что дд.мм.гггг около 18.30 часов муж уехал на мопеде на рыбалку. Около 21.30 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что муж попал в ДТП. Он находился в шоковом состоянии, ничего не понимал, у него имелись многочисленные переломы. На стационарном лечении муж находился неделю, затем 8 месяцев лечился амбулаторно. По причине нетрудоспособности муж длительное время не работал. В настоящее время они оба работают на лесокомбинате в одном цехе. Проживают с сыном, снохой и двумя внуками. Также у них имеется несколько кредитов. По причине трудного материального положения муж не может уплатить требуемую сумму.

По медицинским документам Киршин Б.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, оценив имущественное положение ответчика, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд снижает размер возмещения вреда до 120000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1953,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1953 ░░░. 85 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.