Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2015 ~ М-3034/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

представителя ответчика Титовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 1.525.724 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размерах 247 руб. 10 коп. и 460 руб. руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила и в счёт страхового возмещения просила взыскать 1.503.379 руб. 00 коп. Остальные исковые требования ею поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении на его имя направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения в целях проверки обстоятельств происшествия. Одновременно было заявлено о необходимости предоставить транспортное средство страховщику на осмотр. Вместе с тем, поврежденное имущество к осмотру не представлялось, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ею заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий истца. Однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований и достоверных сведений о факте данного обращения.

С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также отказной материал по факту причинения автомобилю истца повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Козлов Д.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

<дата> между Козловым Д.Ю. и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, от риска - «Хищение», «Ущерб» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> № (КАСКО). Страховая сумма составила 2.080.000 руб. Страховая премия составила 168.896 руб. (л.д. 76-77). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

На момент страхования автомобиль повреждений не имел, акт осмотра страховщиком не составлялся (транспортное средство было новое), о чём указано в страховом полисе.

В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает выплату на основании направления на СТОА по выбору страховщика (особые условия в полисе).

<дата> в рамках заключенного договора страхования между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого из особых условий исключено указание на выплату страхового возмещения путём направления на СТОА по выбору страховщика (л.д. 79).

Страховая премия была уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии на бланке страховщика (л.д. 78).

<дата> Козлов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В своём заявлении им указано, что <дата> он обнаружил повреждения на своём транспортном средстве, что было зафиксировано сотрудником отдела полиции. Сумма ущерба составила 1.525.724 руб., которую он просил выплатить в счёт страхового возмещения (л.д. 70-71).

Факт наличия повреждений на транспортном средстве истца подтверждается отказным материалом, предоставленным отделом полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

<дата> на имя Козлова Д.Ю. страховщиком направлено уведомление о принятии решения об отсрочке рассмотрения заявления по риску Ущерб до получения результатов расследования (л.д. 75). Факт направления указанного ответа подтверждается реестром заказной корреспонденции, представленной ответчиком.

В своём ответе страховщик представить на осмотр поврежденный автомобиль заявителю не предлагал.

Козлов Д.Ю. в целях определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в <данные изъяты> Согласно отчёта № от <дата> стоимость устранения повреждений без учёта износа составила 1.525.724 руб. 00 коп. (л.д. 17-49).

Данная сумма материального ущерба были первоначально учтены истцом при подаче иска.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1.503.379 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом установлено, что технические повреждения автомобиля могут соответствовать событию, произошедшему <дата> ввиду того, что их образование возникло в результате действий третьих лиц при неустановленных обстоятельствах. Факт полной гибели транспортного средства экспертом не установлен.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Вместе с тем, указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у страхователя права на страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля по риску «Ущерб» являются страховым случаем и подлежат возмещению в рамках договора страхования. Оснований освобождения страховщика от своих обязательств по страховому возмещению судом не установлено. Само транспортное средство на момент заключения договора страхования каких-либо повреждений не имело.

Требования Козлова Д.Ю. о взыскании в его пользу в счёт страхового возмещения 1.503.379 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такой вид страхового возмещения как выплата в денежной форме прямо предусмотрен условиями договора страхования с учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к нему.

Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств судом не установлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами как страхователя, повлекших нарушение сроков страхового возмещения, судом также не установлено. Так, со стороны страховщика требований о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство не направлялась, полнота представленных документов не оспаривалась. Ссылка ответчика на факт продления сроков рассмотрения обращения истца в связи с необходимостью проведения проверки обстоятельств происшествия является голословным и ничем не подтверждается (отсутствуют доказательства направления каких-либо запросов в компетентные органы, по организации исследований по факту повреждений и т.п.).

Сам страховщик имел реальную возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, так как извещался истцом о времени и месте его осмотра
(л.д. 11). Оснований для продления сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении судом также не установлено.

В связи с нарушениями сроков страхового возмещения истец понес расходы на определение размера материального ущерба (составление отчёта), размер которых составляет 10.000 руб. (л.д. 50). Указанные расходы взыскивает в пользу истца с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 400.000 руб.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца у суда не имеется, так как они понесены не в целях подачи иска, а в целях реализации своего материального права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при цене иска, превышающей 1.000.000 руб.. а именно в размере 2.628 руб. 62 коп. (л.д. 66). В ходе судебного разбирательства с учётом уточнения исковых требований судом удовлетворены материальные требования истца на общую сумму 1.513.379 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения и убытки). Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 2.566 руб. 90 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 20.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 53, 54). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного (до 1.000.000 руб.) и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.500 руб. 00 коп. (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 13.200 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера до 1.000.000 руб.).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Учитывая факт удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения исковых требований в полном размере, данные расходы подлежат компенсации экспертному учреждению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Козлова Д.Ю. в счёт страхового возмещения 1.503.379 (один миллион пятьсот три тысячи триста семьдесят девять) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                              А.А. Ершов