Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2015 ~ М-341/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 10 сентября 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Будько <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - «Банк») обратилось в суд с иском к Будько А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что между Банком и Будько А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В направленных в адрес суда письменных пояснениях по делу, указали, что не согласны с требованием ответчика Будько А.А. об уменьшении размера неустойки, просили удовлетворить заявленные требования банка в полном объеме.

Ответчик Будько А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Будько А.А. в своих возражениях по иску указал, что не согласен с исковыми требованиями в части, а именно считал, что подлежат уменьшению штрафные проценты - <данные изъяты> руб., просил в удовлетворении исковых требований в части штрафных процентов отказать, уменьшив их размер до разумных пределов, при этом пояснил, что он не оспаривает сумму основного долга по договору и процентов. Указал, что он действительно пользовался кредитной картой истца по делу, в ДД.ММ.ГГГГ он остался без работы, и далее не смог оплачивать кредит. Не соглашаясь со штрафными процентами в размере <данные изъяты> рублей, считал, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение банка, поскольку банк не выяснил причину просрочки, не предложил ему отсрочку или уменьшение платежей, сразу не обратился в суд. Сам же он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, но получил отказ в этом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее ТКС Банк (ЗАО)) и Будько А.А. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности до <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Согласно пункту 4.7 Общих условий клиент обязался оплачивать Банку в соответствии с Тарифами все комиссии, платы, штрафы в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.3 Общих условий).

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках (пункты 5.1, 5.2 Общих условий).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед банком.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или правовыми актами.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из карточного счета заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов <данные изъяты> рублей; сумма штрафов <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была насчитана на дату выставления банком заключительного счета при расторжении договора с ответчиком, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика досрочного возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и образовавшейся задолженности, сумму предоставленного кредита, длительность и характер допущенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная банком сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, не нашел в суде своего подтверждения и довод ответчика Будько А.А. о недобросовестном поведении истца по делу, который, по мнению ответчика, намеренно длительное время не обращался с иском в суд, при этом производя начисления по договору. Установлено, что последний платеж по договору Будько А.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а заключительный счет при расторжении договора в размере <данные изъяты> рублей был выставлен ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Будько А.А. перед истцом при предъявлении иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и по-прежнему составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, отмечая, что по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчика Будько А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░