Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    31 мая 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Завалко С.П.

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием представителя истца Кулаева С.Н. по доверенности Исаакяна А.Р., ответчика Бердикова Ф.В., его представителя - адвоката Ермакова Г.В., действующего по ордеру от 27.04.2021 № 692633, представителя финансового управляющего Хремина И.Ф. по доверенности Панченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кулаева С.Н. к Бердикову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

УСТАНОВИЛ:

Кулаев С.Н. обратился в суд с иском к Бердикову Ф. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера причиной, выявленного участка наложения границ (площадью 114, 5 кв.м.) является неверная установка ограждений фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Таким образом, смещение ограждения в сторону участка истца нарушает его права в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>. По указанным основаниям просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, земельный пай, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кулаеву С.Н., путем демонтажа ограждения в 10 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Кулаеву С.Н. право совершить указанные действия самостоятельно с правом взыскания с ответчика, понесенных расходов; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика денежную сумму (неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Кулаева С.Н. по доверенности Исаакян А.Р. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что земельный участок истца стоит на кадастровом учёте. Забор ответчика частично расположен на участке истца, что подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, реестровая ошибка отсутствует.

Ответчик Бердиков Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вопрос по забору не поднимался более четырех лет, забор он не устанавливал, межеванием земельного участка занимался другой человек по фамилии Белый.

Представитель Бердикова Ф.В. - адвокат Ермаков Г.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не обоснованны, пояснения экспертов в судебном заседании противоречат друг другу, по их ответам можно сделать вывод об имеющемся недостатке исходных документов на земельные участки, ввиду чего выводы экспертизы являются вероятностными. По указанным основаниям просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового управляющего Бердикова Ф.В. по доверенности Хремин И.Ф. в судебное заседание не явился, уполномочил от своего имени Холодова Н.Г. и Панченко Е.А. представлять его интересы по настоящему делу, что подтверждается доверенностями от 14.09.2020 г., от 19.05.2021.

Представитель финансового управляющего Хремина И.Ф. - Холодов Н.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, указал, что не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Ответчик Бердиков Ф.В. признан банкротом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, сам осуществить демонтаж ограждения не имеет возможности. Также не имеет финансовой возможности поручить кому-либо произвести снос ограждения, поскольку арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-50051/2018 о банкротстве Бердикова Ф.В., по которому уже в реестре требований кредиторов, включены требования на сумму более 80 млн. рублей.

В судебном заседании 23.04.2021 г. представитель финансового управляющего Хремина И.Ф. - Холодов Н.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют землеотводные документы, эксперты взяли за основу сведения о расположении земельных участков из ЕГРН.

Представитель финансового управляющего Хремина И.Ф. - Панченко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Кулаев С.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный пай <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Об описании местоположения границ данного земельного участка имеются сведения в ЕГРН, поскольку он стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60).

Ответчик Бердиков Ф.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земельный пай <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Об описании местоположения границ данного земельного участка имеются сведения в ЕГРН, поскольку он стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что "… имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с общим контуром фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь наложения составляет – 113,7кв.м. Причиной выявленных несоответствий является частичная неверная установка межевых ограждений фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, земельный пай <данные изъяты>. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади данных земельных участков. Кроме того, часть капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный пай <данные изъяты>, площадью застройки 2,0кв.м., расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО "НЭК" <ФИО10 пояснил, что исследовал фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего установил пересечение фактических границ указанных земельных участков. Поскольку земельные участки отмежеваны, стоят на государственном кадастровом учете, сведения об их координатах имеются в ЕГРН и ввиду отсутствия других землеотводных документов, выводы экспертизы основаны на сведениях ЕГРН. По указанным основаниям, эксперты пришли к выводу, что забор ответчика расположен на территории соседнего земельного участка. Не сомневается в достоверности сведений о характерных точках границ земельного участка истца и ответчика, содержащихся в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО "НЭК" <ФИО11 пояснила, что в основу выводов судебной землеустроительной экспертизы положены сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН. Сторонами не представлены иные землеотводные документы. На основании имеющихся документов даны категоричные выводы заключения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, экспертом установлено, что ограждение между земельными участками сторон, установлено с нарушением смежной границы земельного участка истца, а именно часть ограждения западной фактической границы общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> протяженность 4,04м (от поворотной точки №16 (х-438 862,79; у-1 271 900,61) до поворотной точки №15 на схеме Исполнительного чертежа №1), расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть ограждения южной фактической границы общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> суммарной протяженность 27,70м (от поворотной точки №15, далее №14, №13, №12, №11, №10, №9 до поворотной точки №8 на схеме Исполнительного чертежа №1), расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть ограждения восточной фактической границы общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> протяженность 4,33м (от поворотной точки №17 (х-438 862,94; у-1 271 928,14) до поворотной точки №8 на схеме Исполнительного чертежа №1), расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что часть, принадлежащего истцу земельного участка с КН <данные изъяты> используется ответчиком, как и часть строения ответчика, площадью 2 кв.м., расположено на земельном участке истца.

Согласно исполнительному чертежу №1, представленному в заключение экспертизы, площадь наложения границ - 113, 7 кв.м.

Заключением кадастрового инженера от 08.06.2020 № 9 установлено, что причиной наложения границ земельных участков истца и ответчика является неверная установка ограждений фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Довод стороны ответчика, об отсутствии в материалах дела землеотводных документов на земельные участки, что ставит под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

    Судом установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> стоят на государственном кадастровом учете, сведения о характеристиках данных земельных участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельных участков установлены. Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств нарушения прав ответчика при межевании земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> не представлено. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено наличия реестровой ошибки, в судебном заседании ответчик подтвердил, что его земельный участок отмежеван, доказательств того, что при межевании и определении границ спорных земельных участков были допущены ошибки в их описании и площади стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа ограждения.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о сносе ограждения, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, довод стороны ответчика о невозможности исполнения решения суда о демонтаже ограждения поскольку Бердиков Ф.В. находится в настоящее время в местах лишения свободы, суд отклоняет.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что ответчик Бердиков Ф.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, создает на стороне истца возможность необоснованного извлечения выгоды.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2021

    23RS0042-01-2020-003112-54