Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2011 ~ М-3233/2011 от 10.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к Брусину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска ООО «Спецстроймонтаж» указало, что Брусину Д.М. работал <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства из кассы предприятия под отчет, по расходным кассовым ордерам на услуги нотариуса, командировочные расходы. При проверке авансовой отчетности у Брусину Д.М. была выявлена задолженность в размере 0000. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 0000., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2011 г. гражданское дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» к Брусину Д.М. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Брусину Д.М. сумму долга в размере 0000., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Брусину Д.М. был принят на должность <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), трудовым договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Брусину Д.М. был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом об увольнении работника 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Брусину Д.М. выдавались денежные средства из кассы предприятия под отчет по расходным кассовым ордерам (л.д. 17-32).

Судом установлено, что в результате проведения авансовой отчетности у Брусину Д.М. выявлена задолженность денежных средств в размере 0000.

Истец обращался с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало.

Ответчик не представил доказательств обратного и полного расчета с истцом при увольнении.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Брусину Д.М. перед истцом, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 0000

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере – 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к Брусину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Брусина Д.М. в пользу Обществу с ограниченной ответственность «Спецстроймонтаж» ущерб, причиненный работодателю в размере 0000., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 0000.

Копию заочного решения направить ответчику Брусину Д.М.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь