Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 ~ М-175/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-550/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г.                                                                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Союз» к Орлянскому ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых помещений расположенных по адресу : <адрес>, №VI, общей площадью 66,9 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права 23-АК №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также № Х1, общей площадью 132,3 кв.м., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права 23-АК №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Помещениям присвоены номера в офисном здании №. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной инспекцией ФНС России по <адрес> края, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> края. Истец является управляющей компанией в офисном комплексе по адресу : <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников и арендаторов административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор № об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, управляющая компания осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания (п.3.2. договора), а собственник обязался осуществлять оплату расходов по управлению зданием, его содержанием и капитальному ремонту мест общего пользования, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания (техническое обслуживание), находящемся в общем долевом владении, пропорционально размеру занимаемого нежилого помещения (доли участия) (п.3.4.2. договора). Стороны определили долю участия собственника (владельца) в размере 14 450 рублей в месяц из расчета 170 кв.м. х 85 руб. = 14 450 руб. (п.2.2. договора). В соответствие с п.3.4.3. договора, собственник обязался производить ежемесячные платежи на содержание и ремонт здания не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. В нарушение условий договора, собственник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по оплате расходов по управлению зданием, его содержанию и капитальному ремонту в размере 89 392,90 рублей. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., доля участия собственника (владельца) в целевом взносе на противопожарные мероприятия составляет сумме 21 900 рублей. Задолженность собственника (владельца) составляет 111 292,90 рублей. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 731,13 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 123,90 рублей, в том числе сумму основного долга 89 392,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 731,13 рублей ; взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарные мероприятия, в сумме 21 900 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, и уточнил их, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 026,17 рублей, в том числе сумму основного долга 29 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 397 руб. 17 коп. ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарные мероприятия, в сумме 21 900 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется, последний злоупотребляет своим правом, желая неосновательно обогатиться. Также пояснили, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№ 106, 111, 112А, 112Б, расположенные по адресу : <адрес>, которые он, являясь их надлежащим собственником, передал в аренду ИП ФИО4 (помещение № 106), ООО «Таможенные технологии» (помещение № 111), ООО «ФИО8» (помещение № 112А), и ООО «Оникс (помещение № 112Б). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и каждым арендатором были заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 106-11, которыми изменялись стоимость услуг для ответчика и арендаторов в части установления льготных тарифов последним, а обязанность по финансовому обеспечению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по общему согласию Сторон дополнительного соглашения возлагалась на арендаторов. Предоставление льготного тарифа ИП ФИО4 и ООО «Таможенные технологии» связано с тем, что истцом фактически не оказывались услуги, предусмотренные в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (охранные услуги, санитарное содержание мест общего пользования, электроснабжение, отопление, водоснабжение и т.д.), в связи с чем, стороны договорились о снижении суммы ежемесячных платежей. Все арендаторы своевременно и в полном объеме оплачивают истцу услуги по договору, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными истцом, согласно которых у арендаторов отсутствует просроченная задолженность по договору. Поскольку арендаторы надлежащим образом исполняют свои обязанности, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, ввиду отсутствия какой-либо задолженности перед истцом. Требование о взыскании задолженности по целевому взносу в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарные мероприятия в сумме 21 900 рублей противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым регулируются правоотношения между истцом и ответчиком. Условия договора не содержат обязанности ответчика нести расходы на какие-либо противопожарные мероприятия, а также в обязательном порядке выполнять требования решений общего собрания собственников нежилых помещений, ответчик участия в данном собрании не принимал, о его проведении уведомлен не был, с протоколом ознакомлен в установленном порядке не был, о проведении данного общего собрания и существовании протокола ответчик узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считают, что все расходы на противопожарные мероприятия, в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, должен нести застройщик либо лицо, непосредственно допустившее эти нарушения. Ответчик самостоятельно несет все расходы противопожарные мероприятия и претензий со стороны контролирующих органов в этой части к нему не имеется, предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности, выданных уполномоченным органом, в результате которых возникла бы необходимость проведения противопожарных мероприятий, не имеется.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам нежилых помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание имущества в виде оплаты расходов по управлению зданием, его содержанием и капитальному ремонту мест общего пользования, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания (техническое обслуживание), а также внесению целевого взноса на ремонт, послужили причиной обращения в суд.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Союз» является управляющей компанией в офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение № VI (в офисном здании имеет № 106) площадью 66,9 кв. метров, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежало ответчику на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельства о государственной регистрации права 23-АК №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Нежилые помещения № XI (в офисном здании имеет номера № 111, 112А и 112Б), в том же здании площадью 132,3 кв.метра, принадлежало ответчику на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 23-АК №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений № VI и XI (в офисном здании № 106, № 111, № 112А и № 112Б), расположенных по адресу : <адрес>, является ООО «Сириус», о чем УФСГРКК произведены записи о государственной регистрации права № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в собственности которого на тот период находились помещения № 106, № 111, 112А и № 112Б, в здании № по <адрес>, был заключен договор № «Об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению».

Согласно п. 1 договора, ответчик передал истцу права по управлению, содержанию, пользованию и частичному распоряжению имуществом, находящемся в общей долевой собственности и оплачивает затраты на его содержание соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, включающее в себя плату за услуги и работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту диспетчерским и аварийным осмотрам, а Управляющая компания (истец) принял на себя данные права.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору определяется исходя из текущих расходов на содержание и текущий ремонт здания за прошедший период на основе ставки (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг для Владельца (ответчика) составляет 14 450 рублей в месяц, без НДС.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора № ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№ 106, 111, 112А, 112Б, расположенные по адресу : <адрес>, которые он, являясь их надлежащим собственником, передал в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (помещение № 106), ООО «Таможенные технологии» (помещение № 111), ООО «Альбакор Шиппинг» (помещение № 112А), и ООО «Оникс (помещение № 112Б).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и арендаторами ИП ФИО4, ООО «Таможенные технологии», ООО «Альбакор Шиппинг» и ООО «Оникс», с каждым в отдельности, были заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 106-11, предусматривающих, что обязанность по финансовому обеспечению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по общему согласию сторон дополнительного соглашения (Управляющей компании ООО «Союз», владельца ФИО1 и арендаторов) возлагалась на арендаторов.

Также, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору № с ИП ФИО4 и ООО «Таможенные технологии» были внесены изменения в п. 2.2. (стоимость услуг), и арендаторам помещений № и № в части установления льготного тарифа по оплате услуг, размер которых по условиям дополнительных соглашений составил 2040 рублей и 4 029 рублей в месяц соответственно.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ИП ФИО4, было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 106-11, в части увеличения стоимость услуг для арендатора помещения № по льготному тарифу, которая составила 4 088 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что предоставление льготного тарифа (уменьшение суммы ежемесячных платежей за услуги истца) было вызвано тем, что ряд услуг, предусмотренных в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (охранные услуги, санитарное содержание мест общего пользования, электроснабжение, отопление, водоснабжение и т.д.) истцом ни ответчику, ни арендаторам не оказывались.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства - акты сверок расчетов между истцом и каждым из арендаторов, составленные уже после обращения истца в суд с настоящим иском, согласно которым у последних отсутствует просроченная задолженность по договору.

Указанные акты, предоставленные суду ответчиком, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

В судебном заседании истец подтвердил факт подписания данных актов и достоверность содержащихся в них ведений.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренная п. 3.4.3. по оплате услуг истца по договору была в полном объеме возложена на арендаторов помещений №№ 106, 111, 112А и 112Б, которые надлежащим образом исполняют свои обязательства, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, задолженности по оплате услуг истца ни у арендаторов, ни у ответчика не имеется.

Ссылка истца на акты сверки расчетов, предоставленные им в судебном заседании, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку данные акты не подписаны ответчиком или арендаторами, а сведения, содержащиеся в этих актах, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, довод истца, что ответчик и арендаторы оплачивали услуги не за всю площадь, определенную в договоре.

В данном случае истец игнорирует условия дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения в п. 2.2. договора в части размера ежемесячной оплаты.

При этом, в соглашения прямо указано на льготный тариф, предоставляемый истцом для арендаторов помещений, что прямо указывает на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что привлечение арендаторов к исполнению обязательств ответчика по договору произведено с согласия истца, не противоречит нормам действующего законодательства РФ и условиям самого договора.

Суд также считает обоснованным довод, что поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предназначены исключительно на возмещение затрат на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности, размер которых четко определен сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, то требование о повторном взыскании этих денежных средств с ответчика противоречит нормам действующего законодательства и расценивается судом как попытка неосновательно обогатиться за счет ответчика, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика по оплате услуг истца по договору, соответственно, требование о взыскании с ответчика 2 397,17 рублей, виде процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу в соответствии с решением Общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарные мероприятия в сумме 21 900 рублей

Права и обязанности ответчика перечислены в договоре № «Об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению» от ДД.ММ.ГГГГ года, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

В договоре отсутствуют положения, которые возлагали бы на ответчика обязанности нести расходы на какие-либо противопожарные мероприятия.

Более того, в условиях договора отсутствуют положения, которые бы делали решения общего собрания собственников нежилых помещений обязательными для ответчика, в связи с чем, требования истца противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора.

Истом не предоставлено доказательств уведомления ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений и его участии в нем.

Также, неправомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу на противопожарные мероприятия в сумме 21 900 рублей состоит в том, что предписаний об устранении нарушений Правил пожарной безопасности от органов государственного пожарного надзора о необходимости проведения противопожарных мероприятий, не имеется. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

В тоже время, при выявлении органами государственного пожарного надзора нарушений правил пожарной безопасности подлежит применению ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающая гарантию застройщика и его обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе и требованиям по пожарной безопасности.

Соответственно, все расходы по их устранению должен нести Застройщик либо лицо, непосредственно допустившее эти нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы, указанные в иске, своего подтверждения не нашел, доказательств в их обоснование и подтверждение истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Союз» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № «Об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению», от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей ; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. ; суммы задолженности по целевому взносу, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., на противопожарные мероприятия, в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.