Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2014 ~ М-2190/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Сотникова П.А. (по доверенности),

представителя ответчика ОАО СК «Астро-Волга» - Пьянзина М.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2014г. по иску Плетневой О.В. к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плетнева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «...» в ее пользу следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 33 360,14 руб., расходы по составлению отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 5 500,00 руб., расходы по составлению Дубликата отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 500,00 руб., расходы по составлению отчета № ... У от 05.06.2014 г. в размере 2 500,00 руб., расходы по составлению Дубликата отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 500,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 247,63 руб., почтовые расходы в размере 66,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности представителя 800,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 12 482,30 руб. начиная с 20.09.2014 г. по 29.09.2014 г. с уточнением суммы на день вынесения решения. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Плетневой О.В. – Сотников П.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «...» в ее пользу следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 4949,50 руб., расходы по составлению отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 5 500,00 руб., расходы по составлению Дубликата отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 500,00 руб., расходы по составлению отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 2 500,00 руб., расходы по составлению Дубликата отчета № ... от 05.06.2014 г. в размере 500,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5131,86 руб., почтовые расходы в размере 66,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности представителя 800,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 37112,40 руб. начиная с 20.09.2014 г. по 28.10.2014 г. с уточнением суммы на день вынесения решения. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО СК «...» - Пьянзин М.С. в судебном заседании пояснил, что признает уточненные исковые требования Плетневой О.В., но при этом просит снизить размер представительских расходов, размер морального вреда.

По заключенному с Истцом договору страхования транспортных средств (Полис ...), который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Так, в «Правилах страхования транспортных средств» (№...), утвержденных Приказом ОАО «СК «...» 06.07.2012 г. № ... которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ, в п.3.2.3. риск - «УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с Истцом были застрахованы лишь следующие риски: «УЩЕРБ» (п.3.2.1. Правил) и «УГОН» (п.3.2.2.Правил).

Поскольку Истец риск - «Утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст. 929 ГК РФ у Ответчика не наступает обязанности по возмещению Утраты товарной стоимости. В самом полисе в графе особые условия также имеется запись: «Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не застрахован».

Таким образом, считают, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Страховая премия, оплаченная Истцом значительно ниже, чем была бы с учетом оплаты риска УТС. Требования Истца, фактически допускают его неосновательное обогащение, поскольку Истец не оплачивал при страховании те риски, которые намерен взыскать с Ответчика.

Кроме того, по расчету УТС также имеются возращения: исключен коэффициент снижения стоимости по окраске бампера переднего и бампера заднего (данные детали на момент ДТП уже имели повреждения ЛКП) и снижен коэффициент по окраске первой детали, т.к. на автомобиле имеются доаварийные повреждения ЛПК (п. 7.2.7. Методического руководства).

Неустойку, заявленную Истцом, считают необоснованной, т.к. способы защиты
прав потребителей, предусмотренный ст. 28 и 29 главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхованию не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Штраф, компенсацию морального вреда, и судебные издержки, заявленные Истцом, считает, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Плетневой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Плетнева О.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ..., что подтверждается ПТС ....

01 февраля 2013 года между истцом и ОАО Страховая компания «...» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии .... Выгодоприобретателем по данному полису по риску «ущерб» и «угон» является Плетнева О.В.

По условиям договора, застрахованным имуществом является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н ....

В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения со страховыми рисками АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб). Указанный Договор заключен на срок с 02.02.2013 года по 01.02.2014 года.

«29» января 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н: ..., г/в: ..., цвет: серый, VIN: ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в Самарской области, г. Тольятти, на пересечении ул. ...., что подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29.01.2014 г. и Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г.

Так как ТС истца застраховано в добровольном порядке в страховой компании ОАО «СК «...», что подтверждается Полисом № ... от 01.02.2013 г., в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию.

ОАО «СК «...» произвели осмотр поврежденного ТС истца, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 735,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № ... от 24.03.2014 г. Однако в результате этого между истцом и страховой компанией возникло разногласие в сумме страхового возмещения.

В результате этого истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с Отчетом, составленным в ООО «ТЦЭ» № ... - 01 от 05.06.2014 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 111 095,14 руб.

В соответствии с Отчетом № ... от 05.06.2014 г. сумма утраты товарной стоимости составила 8 247,63 руб. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 119 342,77 руб. Об осмотре поврежденного ТС страховая компания была оповещена надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением СК от 13.05.2014 г.

Следовательно, сумма разницы и утрата товарной стоимости, подлежащая выплате, составляет: 111 095,14 руб. (Сумма восстановительного ремонта) - 77 735,00 руб. (Сумма страхового возмещения) = 33 360,14 руб. (Сумма разницы восстановительного ремонта) + 8 247,63 руб. (УТС) = ИТОГО: 41 607,77 руб.

Истец Плетнева О.В. на основании вышеуказанных Отчетов независимой экспертизы, обратилась с претензией в страховую компанию ОАО «СК «...» о возмещении суммы разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что подтверждается Оригиналом претензии от 02.09.2014 г., Описью вложения в ценное письмо и кассового чека от 02.09.2014 г. и Информационной страницей с сайта «Почта России». Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истец считает действия Ответчика неправомерными и незаконными.

В ходе судебного заседания было установлено, что ОАО «СК «...» частично выплатила истцу страховое возмещение, которое составило 22123 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 15.09.2014г.

Таким образом, с учетом уточнения в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «...» сумма разницы восстановительного ремонта в размере 4949 руб. 50 коп. Данная сумма стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и определении УТС. Истец был вынужден провести экспертизу в связи с неполной невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании УТС также подлежат удовлетворению, поскольку, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, утрата товарной стоимости – это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «ущерб», потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В «Обзоре…» не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

В данном случае, суд учитывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник у истца не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, что на основании п. 3.1.1. Правил страхования признано страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «...» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5131 руб. 86 коп.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Но при этом в связи с уточнением исковых требований суд считает возможным взыскать с ОАО СК «...» в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Плетнева О.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о стоимости УТС, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, на момент вынесения решения не возместил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Страховщиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 5540 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы на сумму 66 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 403 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плетневой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «...» в пользу Плетневой О.В. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 4949 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчетов 8 000 рублей, за выдачу дубликатов отчетов - 1000 рублей, УТС 5 131 рубль 86 копеек, почтовые расходы 66 рублей 48 копеек, услуги представителя 7 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойка в сумме 91 рубль, штраф в сумме 5540 рублей 68 копеек, а всего 33579 рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО СК «...» госпошлину в доход государства в размере 403 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.