Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2013 ~ М-736/2013 от 05.04.2013

Дело № 2 – 1117/13 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

с участием прокурора Косолаповой И.Ф.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова С.М. к Аракчееву В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сазанов С.М. обратился с иском к Чупрунову С.О,, Аракчееву В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Чупрунов С.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим Аракчееву В.Г. По результатам проверки по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сазанов С.М., находясь на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чупрунова С.О. получил телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы обоих надколенников и правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый перелом нижней челюсти слева с подвывихом головки нижнечелюстного сустава, закрытый перелом левой наружной платины крыловидного отростка основной кости, правосторонний подвывих шейного позвонка справа, ушибы мягких тканей лобной области справа и околоушной области слева. Данные телесные повреждения были оценены экспертизой как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Им проводилось лечение и были получены платные медицинские услуги, на которые было потрачено 10070 рублей, кроме того платные медицинские услуги и необходимое физиолечение проводилось в медицинских учреждениях гор. Новгорода, в том числе в ФГБУ «ННИИТО», соответственно приходилось нести расходы на транспортные услуги, а именно: 15 раз приходилось ездить в гор. Н.Новгород, стоимость одной поездки составляет 170 рублей (140 руб. на канатной дороге туда и обратно и 30 руб. транспорт по городу), расходы на транспортные услуги составляет 2550 рублей. Итого материальный ущерб, подтвержденный документально составляет 12620 рублей. Ответственность за данный ущерб должна нести страховая компания - ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Чупрунова С.О,, поскольку вышеуказанным постановлением было установлено нарушение им ПДД.

Кроме материального ему был причинен моральный вред, поскольку от полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль, на протяжении трех месяцев он был физически ограничен - не мог без посторонней помощи передвигаться, не мог принимать обычную пищу, не имел физической возможности обслуживать себя сам. Моральный вред должны нести владельцы источника повышенной опасности водители транспортных средств - участников ДТП, в том числе и водитель Аракчеев В.Г., поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Моральный ущерб с учетом полученных мною вышеуказанных телесных повреждений он оценивает в 200000 рублей, т.е. по 100000 рублей с каждого.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 12620 рублей: взыскать с Чупрунова С.О, в его пользу моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с Аракчеева В.Г. в его пользу моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда от 30.04.2013г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с Чупрунова С.О, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 12620 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с Аракчееву В.Г. в его пользу моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Понькина Е.В. считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Аракчеев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а также лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.25, 27 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чупрунов С.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим Аракчееву В.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше ДТП виновником его был признан водитель Чупрунов С.О., а именно им были нарушены п.п. 2.7, 10.1, 1.5 ПДД. В действиях водителя Аракчеева В.Г. нарушения требований ПДД отсутствуют.

Следователем следственного отдела МВД РФ по г.Бор Нижегородской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеева В.Г., в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Данное постановление не обжаловалось.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, также не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В результате ДТП Сазанов С.М. находясь на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чупрунова С.О. получил телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы обоих надколенников и правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый перелом нижней челюсти слева с подвывихом головки нижнечелюстного сустава, закрытый перелом левой наружной платины крыловидного отростка основной кости, правосторонний подвывих шейного позвонка справа, ушибы мягких тканей лобной области справа и околоушной области слева.

Согласно заключению эксперта Сазанову С.М. причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, вследствие чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение, а именно: проведено нативное МСКТ – исследование головного мозга; консультации врача травматолога – ортопеда; компьютерная томография головного мозга; лечебная физкультура, теплолечение и лечебная гимнастика в бассейне.

Согласно сведениям Нижегородского научно – исследовательского института травматологии и ортопедии Сазанов С.М. находился на лечении в Консультативно – реабилитационнм отделении ФГБУ «ННИИТО» Минзрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему были оказаны услуги: массаж, парафин, ЛФК, ЛГ в бассейне.

В связи с прохождением вышеуказанного лечения, как стационарного, гак и амбулаторного, истец был вынужден понести материальные расходы на данное лечение, что подтверждается следующими доказательствами:

Квитанцией консультации врача травматолога – ортопеда на сумму 450 рублей (л.д. 9, 10);

Договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 2550 рублей (л.д. 11, 12);

Договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 1750 рублей (л.д. 13, 14);

Договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 4900 рублей (л.д. 16, 17-18);

Договором на оказание платных консультативно – поликлинических и диагностических медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 420 рублей (л.д. 19, 20).

А всего на сумму 10070 рублей.

Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, расходы на лечение истца, подтвержденные им, составляют 10070 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ООО «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных расходов на лечение.

Кроме того Сазановым С.М. были понесены расходы на транспортные услуги, поскольку платные медицинские услуги и необходимое физиолечение проводилось в медицинских учреждениях г.Н.Новгорода, в том числе в ФГБУ «ННИИТО», а именно истцу 15 раз приходилось ездить из г.Бор, где он проживает, в г.Н.Новгород, стоимость одной поездки составляет 170 рублей (140 руб. на канатной дороге туда и обратно и 30 руб. транспорт по городу), расходы на транспортные услуги в общем размере составляет 2550 рублей, что подтверждается билетами на проезд (л.д. 21-23).

Также доказательств, опровергающих данные документы и понесенные затраты истца на проезд к месту лечения ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, расходы на проезд истца, подтвержденные им, составляют 2550 рублей, и именно эта сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ООО «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных расходов на лечение.

Всего с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в размере 12620 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – Чупрунова С.О. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.1099, 1100 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации причиненного морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ и ст.151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Доказательств того, что действиями ответчика – Аракчеева В.Г. нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к Аракчееву В.Г. о компенсации морального вреда следует отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 704, 80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сазанова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазанова С.М. возмещение вреда здоровью в размере 12620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 704, 80 рублей, а всего 18324 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазанову С.М. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов