Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16873/2016 от 03.06.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-16873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ДиЛуч» по доверенности Арутюнян С.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Джагарян С.В. и Мамой М.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО «ДиЛуч» о признании права собственности. ОА «ДиЛуч» заявил встречный иск о признании договоров уступки прав требования недействительными.

В судебном заседании представитель Джагарян С.В. и Мамой М.Ф. заявил ходатайство о назначении судебной строительной, бухгалтерской, оценочной экспертизы.

Представитель АО «ДиЛуч» в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, бухгалтерская и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель АО «ДиЛуч» по доверенности Арутюнян С.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу правовых положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из частной жалобы представителя АО «ДиЛуч» по доверенности Арутюнян С.И., в качестве основания для отмены судебного определения указано, что назначение экспертизы влечет невозможность дальнейшего движения по делу.

Судебной коллегией каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ДиЛуч» по доверенности Арутюнян С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи