Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-4/2020 (21-929/2019;) от 26.12.2019

Судья Родионов А.В.             дело № 21-4/2020 (дело № 12-69/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 29 января 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ООО «Лузалес» на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес»,

установил:

постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен>/ФН от 03 октября 2019 года ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Прилузский районный суд Республики Коми.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года по делу <Номер обезличен> приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, генеральный директор ООО «Лузалес» Рожок В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы и дана оценка обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Лузалес» Матушкин Р.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми Хохлова Е.В. с жалобой не согласилась.

Заслушав участников дела, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> около ... часов ООО «Лузалес» по адресу: <Адрес обезличен>, - на территории цеха лесопиления допустило хранение и скопление неокоренной лесопродукции хвойных пород в количестве ... куб.м., зараженной карантинным объектом - черным сосновым усачом. Указанное подтверждено заключением карантинной экспертизы Коми-филиала ФГБУ «ВНИИКР» <Номер обезличен> от 14 августа 2019 года, согласно которой обнаруженный карантинный вредный организм - черный сосновый усач включен в Перечень карантинных объектов, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» и в перечень карантинных объектов Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с допущением нарушений требований Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Под подкарантинным объектом понимаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30 части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

В силу подпунктов 1, 10 части 1 статьи 32 указанного закона граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Статья 10.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, так как являясь собственником лесопродукции Общество должно было принять все необходимые меры для борьбы с карантинными вредителями растений, однако карантинные фитосанитарные требования не выполнили, доказательств свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства, а также принятия исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, не представили.Инициируя пересмотр судебного акта, Общество фактически оспаривает процедуру осмотра лесопродукции, отбора образцов и заключение карантинной экспертизы указывая, что должностным лицом административного органа был осмотрен не весь объем лесопродукции, что не может свидетельствовать о заражении всего объема продукции. Заключение № 17693 является недопустимым доказательством, так как невозможно определить откуда взяты образцы личинок и куколок насекомых.

Указанные доводы нахожу несостоятельными.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 10 июня 2019 года <Номер обезличен> государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми Бобровым А.А. проводилось карантинное фитосанитарное обследование лесоматериалов, находящихся на территории цеха лесопиления по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение Вухтым, п. Кыдзявидз, ООО «Лузалес» цех лесопиления «Кыдзявидзь».

При обследовании, проведенном в присутствии представителя ООО «Лузалес» Аксененко Л.А., визуально было определено возможное наличие присутствия в обследуемых лесоматериалах жуков - усачей в стадии личинок, либо куколок. Из предположительно заселенных лесоматериалов путем снятия коры были отобраны личинки и куколки по морфологическим признакам схожие с личинками и куколками жуков - усачей рода Monochamus, о чем 06 августа 2019 года составлен акт отбора образцов <Номер обезличен> (25 личинок насекомых и 9 куколок насекомых), образцы запечатаны в сейф-пакет <Номер обезличен>.

Указанный акт подписан представителем Общества, каких-либо замечаний по процедуре обследования, количеству изъятых образцов и месту их изъятия не указано.

По результатам исследований составлен протокол исследований (испытаний) <Номер обезличен> от 13 августа 2019 года, на основании которого выдано заключение карантинной экспертизы <Номер обезличен> от 14 августа 2019 года, содержащее в себе аналогичные данные, указанным в акте от 06 августа 2019 года о месте отбора проб и количестве отобранных образцов, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной аккредитованным отделением филиала ФГБУ «ВНИИКР» в Республике Коми и ставить под сомнение, что на экспертизу представлены образцы именно с цеха лесопиления «Кыдзявидзь», не имеется. Отсутствуют также и основания для признания заключения карантинной экспертизы от 14 августа 2019 года недопустимым доказательством.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года <Номер обезличен> «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» под досмотром подкарантинной продукции понимается визуальное обследование должностным лицом уполномоченного органа партии подкарантинной продукции, полностью выгруженной с транспортного средства либо размещенной в транспортном средстве таким способом, что у должностного лица уполномоченного органа имеется доступ для обследования любой части партии подкарантинной продукции и возможность осуществить отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции, проведение отбора образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции и исследование отобранных образцов (проб).

Вопреки заявленному доводу, при обследовании подкарантинной продукции отбор образцов (проб) может быть осуществлен от различных частей партии продукции, а не от всего объема лесопродукции.

Указание на то, что вся поступившая неокоренная лесопродукция проходит обработку антисептиком - консервантом Неомид 420, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, так как выявление в подкарантинной продукции карантинных видов насекомых свидетельствует о неэффективности проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов и своевременности их проведения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Проанализировав доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 10.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы ООО «Лузалес» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года и постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лузалес» Рожок В.А. - без удовлетворения.

Судья -                                      А.А. Голиков