Решение по делу № 2-790/2017 ~ М-283/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Кэпитал», ПАО “Сбербанк ФИО5” об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года. Указав в обоснование требований, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ними признано право собственности на спорную квартиру. Обеспечительные меры препятствуют им в реализации права на государственную регистрацию права собственности, создают препятствия для владения и пользования спорным имуществом. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав, что меры по обеспечению иска в виде ареста были применены Бабушкинским районным судом г. Москвы в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, обеспечительные меры могут быть сняты только тем судом, который их наложил (л.д.32,37,38,54,56,57-58). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо-представитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.,55).

3 лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31,35-36,52,53). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО8, учитывая отсутствие возражение со стороны ответчиков, третьих лиц, учитывая позицию третьего лица ПАО Сбербанк, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО2, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доле за каждым (л.д.19-26).

Указанное спорное имущество передано продавцом ООО «Кэпитал» истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.18).

Судом установлено, что зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истцы не имеют возможности, поскольку на принадлежащую истцам квартиру наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43,62-64,65), пояснениями истцов, данных в судебном заседании.

Судом установлено, что арест был наложен на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.44-45,66-67).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истцы являются владельцами спорной квартиры, которая фактически им передана, и имеют право на защиту своего владения, они полностью оплатили стоимость приобретенного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произошла в связи с наложением ареста на квартиру.

Поскольку обременение в виде ареста на спорную квартиру нарушает права истцов как собственников, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Кэпитал», ПАО “Сбербанк ФИО5” об освобождении имущества от ареста,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина