Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 (1-697/2015;) от 19.10.2015

Дело № 1-25/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 04 февраля2016 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретаре Олейниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска -Гаврилова Г.Р.,

подсудимого Казарезова Ю.Ф.,

защиты в лице: адвоката адвокатской конторы № в г. Пятигорске - Аверина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №Н №,

а также потерпевших : ФИО8, ФИО9, ФИО1 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казарезова Ю. Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Казарезов Ю.Ф. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (4 эпизода) в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО1 С.В., ФИО10, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба ФИО12, при следующих обстоятельствах:

Казарезов Ю.Ф., являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг населению в сфере строительства и строительных (отделочных) работ, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности

- в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщил обратившемуся к нему по объявлению ФИО8 о том, что занимается строительными работами и может произвести ремонт его балкона, предложив встретиться для определения объема предстоящих работ.

ДД.ММ.ГГГГ, Казарезов Ю.Ф., находясь по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заключил с ФИО8 договор подряда, в рамках которого, обязался в срок, не превышающий два дня, приступить к выполнению работ, связанных с ремонтом балкона ФИО8, попросив последнего передать ему предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Казарезова Ю.Ф., находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, передал Казарезову Ю.Ф. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, которые Казарезов Ю.Ф. похитил, путем обмана, заранее не имея намерений выполнять договорные обязательства, связанные с ремонтом балкона ФИО8

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшегося телефонного разговора, сообщил обратившейся к нему по объявлению ФИО9 о том, что занимается строительными работами и может произвести ремонт ее балкона, предложив встретиться для определения объема предстоящих работ. ДД.ММ.ГГГГ, Казарезов Ю.Ф., находясь по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с ФИО9 договор подряда, в рамках которого, обязался в срок, не превышающий четыре дня, приступить к выполнению работ, связанных с ремонтом балкона ФИО9, попросив последнюю передать ему предоплату в размере 75% от общей стоимости работ, в размере <данные изъяты> рублей. Введенная таким образом в заблуждение ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Казарезова Ю.Ф., находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, передала Казарезову Ю.Ф. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, которые Казарезов Ю.Ф. похитил, путем обмана, заранее не имея намерений выполнять договорные обязательства, связанные с ремонтом балкона ФИО9

-он же, в начале октября 2010 года, в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщил обратившейся к нему по объявлению ФИО1 С.В. о том, что занимается строительными работами и может произвести установку пластикового стеклопакета балкона, предложив ей встретиться для осуществления замеров.

ДД.ММ.ГГГГ, Казарезов Ю.Ф., находясь по месту жительства ФИО1 С.В. по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заключил с ФИО1 С.В. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, обязался в срок, не превышающий два дня, приступить к выполнению работ, связанных с изготовлением и установкой пластикового стеклопакета на балконе, попросив последнюю передать ему предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Введенная таким образом в заблуждение ФИО1 С.В., не подозревая о преступных намерениях Казарезова Ю.Ф., находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, передала Казарезову Ю.Ф. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, которые Казарезов Ю.Ф. похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнять договорные обязательства, связанные с изготовлением и установкой ФИО1 С.В. пластикового стеклопакета на балкон.

-он же, в начале октября <данные изъяты>, в ходе состоявшегося телефонного разговора, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил обратившемуся к нему по объявлению ФИО10 о том, что занимается строительными работами и может выполнить работы, связанные с отделкой балкона, предложив ему встретиться для определения объемов предстоящих работ.

ДД.ММ.ГГГГ, Казарезов Ю.Ф., находясь по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с ФИО10 договор подряда, в рамках которого, обязался в срок, не превышающий один день, приступить к выполнению работ, связанных с ремонтом балкона, попросив последнего передать ему предоплату в размере <данные изъяты>. Введенный таким образом в заблуждение, ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Казарезова Ю.Ф., находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, передал Казарезову Ю.Ф. предоплату в размере <данные изъяты>, которые Казарезов Ю.Ф. похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнять договорные обязательства, связанные с ремонтом балкона ФИО10

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в конце августа 2010 года, в ходе состоявшегося телефонного разговора с обратившейся к нему по объявлению ФИО12, сообщил ей о том, что является представителем <данные изъяты>», работники которой могут оказать ей услуги строительных и отделочных работ, предложив встретиться для определения объема предстоящих работ.

ДД.ММ.ГГГГ, Казарезов Ю.Ф., находясь по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выдавая себя за представителя не осуществляющего к тому времени никакой коммерческой деятельности юридического лица - <данные изъяты>», директор которой ФИО11 якобы делегировал ему полномочия по ведению преддоговорных отношений и заключению договоров, введя в заблуждение ФИО12, создав видимость определения объемов и сроков выполнения работ, связанных с ремонтом ее балкона, попросил ФИО12 передать ему в качестве задатка <данные изъяты>. Введенная таким образом в заблуждение ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Казарезова Ю.Ф., в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, указанному выше, передала последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Казарезов Ю.Ф. похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнять обязательства по ремонту балкона, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб. Впоследствии, Казарезов Ю.Ф., не приступив в силу указанных выше обстоятельств в обозначенный срок к выполнению работ, осознавая, что ФИО12 может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, находясь в неустановленном месте, располагая печатью указанного общества, придавая своим преступным действиям формат гражданско-правовых отношений, изготовил договор подряда, якобы заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и ФИО12, одновременно подготовив и подписав у указанного лица заявление о расторжении данного договора, мотивируя впоследствии невозвращение денег нормами гражданского права, в соответствии с которым задаток лицу, расторгнувшему договор в одностороннем порядке, не возвращается.

По факту мошенничества в отношении ФИО8

Подсудимый Казарезов Ю.Ф. виновным себя не признал и показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем, а именно занимался ремонтом и отделкой балконов по договору подряда и в связи с этим подал объявление в газету. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ФИО8 по вопросу ремонта балкона, после чего, они встретились дома у ФИО8 по адресу <адрес> <адрес>, где он сделал замеры балкона и спросил у Коваленко, какой ремонт балкона тот хочет сделать. После этого, он посчитал стоимость работы, которую нужно было произвести - примерно 40 000 рублей. В данную стоимость входило: монтаж кровли, внешняя отделка металлопрофиля и установка пластиковых окон. ФИО8 сказал ему, что он подумает по поводу заключения договора с ним. Также ФИО8 поинтересовался у него, кто будет заниматься отделкой балкона, на что он ответил, что он закупит материалы, а ремонт произведут мастера. Через несколько дней ему позвонил ФИО13 и сказал, что он хочет с ним заключить договор, сообщив, что пластиковые окна он устанавливать не будет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО8, где они с ним заключили договор подряда, в котором была указана стоимость за ремонтные услуги и стройматериалы, которая составляла <данные изъяты> рублей, а также предоплата за выполнение работ в размере 75 % от общей суммы, то есть сумма предоплаты составляла 12 000 рублей. По договору подряда он должен был закупить нужный материал и в двухдневный срок приступить к работе. В данном договоре расписался он и ФИО8, после чего ФИО8 передал ему деньги в сумме <данные изъяты>. По истечению двух дней к работе никто не приступил, так как его рабочие задержались на другом объекте, о чем он сообщил ФИО8, который согласился подождать некоторое время. На следующий день он завез домой к ФИО8 стройматериалы, а именно металлочерепицу, профильную трубу, деревянные брусья. Часть полученных от ФИО8 денег, примерно <данные изъяты>., он потратил на стройматериалы, часть на рекламу и на собственные нужды. Чеки на приобретенные им стройматериалы не сохранились. ФИО1 несколько дней после того, как он завез стройматериалы, он совместно с работниками приехал к ФИО8 домой, где дома был он и его мать. Рабочие договорились с ФИО8, в какой день и в какое время они приступят к работе. После этого, он уехал из города по своим делам. Впоследствии от рабочих ему стало известно, что они в назначенный день не вышли на работу, в связи плохим состоянием здоровья, но в течение последующих нескольких дней приезжали к ФИО8 для выполнения работ, но им никто не открывал дверь. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, где было вынесено заочное решение в его пользу. Считает, что долг перед ФИО8 закрыт и он ему ничего не должен.

Оценив данные показания Казарезова Ю.Ф., суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 показал, что договор подряда с Казарезовым Ю.Ф. он заключил ДД.ММ.ГГГГ, как с индивидуальным предпринимателем. В договоре Казарезов Ю.Ф. указал, что к работе он приступит не позднее 2-х дней со дня заключения договора и выполнит объем работ в течение 5 дней. Таким образом, работы по ремонту балкона должны были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Устно они обговорили с Казарезовым Ю.Ф., что он в течение 2-х дней пришлет рабочих, которые должны будут выполнить демонтаж старой кровли балкона и обивки балкона, сделать основу из деревянных брусков и обшить их металлочерепицей. Казарезов Ю.Ф. сообщил, что отделка наружной части балкона составит <данные изъяты> кв. м. Он не ориентировался в фактической стоимости работ, его просто устроила общая стоимость - <данные изъяты>, поэтому он согласился с условиями Казарезова Ю.Ф. Однако, Казарезов Ю.Ф. не появился в течение недели, поэтому он поехал к нему домой по адресу, который был указан в газете: <адрес>. По указанному адресу из разговора с соседями Казарезова Ю.Ф. он узнал, что он проживает с родителями, характеризуют его удовлетворительно, однако знают, что он злоупотребляет спиртными напитками. В тот же день он по указанному адресу дождался Казарезова Ю.Ф., который пояснил ему, что уезжал на неделю, взятые обязательства выполнит, приступит к работе сразу же на следующий день. Казарезов Ю.Ф. действительно приехал один примерно ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», привез 20 метров деревянной рейки, 2 листа металлочерепицы. Впоследствии ни Казарезов Ю.Ф., ни рабочие к нему больше не пришли. Через длительный промежуток времени, он решил самостоятельно обшить балкон, однако при обращении к специалистам, ему объяснили, что указанные строительные материалы для обшивки балкона не подойдут. Переданные Казарезову Ю.Ф. деньги в сумме <данные изъяты>, считает значительным ущербом. До настоящего времени причиненный Казарезовым Ю.Ф. ущерб ему не возмещен, не смотря на то, что имеется решение суда, т.к. он обращался по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Казарезовым Ю.Ф., не признавшего своей вины в совершении данного преступления (том 1 л.д. 131-133), ФИО8 полностью подтвердил свои показания, изобличив Казарезова Ю.Ф. в совершении указанного выше преступления.

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО8 В начале июня <данные изъяты> они решили сделать ремонт своего балкона и в связи с этим, муж решил найти мастера по объявлению в газете. В одной из газет, муж нашел объявление «Отделка, утепление ремонт балконов», а также номера сотовых телефонов и фамилия индивидуального предпринимателя Казарезов Ю.Ф., с которым муж связался по телефону, договорившись встретиться у них дома. После этого, Казарезов Ю.Ф. приехал к ним домой, сделал замеры на балконе и посчитал сумму за работу и строительные материалы, которая составила примерно <данные изъяты> рублей, так как цена была большая она их не устроила. ФИО1 несколько дней муж снова позвонил Казарезову Ю.Ф. и попросил его пересчитать ремонт на более меньшую сумму. Казарезов Ю.Ф. согласился на данное предложение, и, приехав к ним домой, пересчитал сумму за выполнение ремонтных услуг, которая составляла 16 500 рублей. После этого, муж с Казарезовым Ю.Ф. заключили договор подряда и передал Казарезову Ю.Ф. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Казарезов Ю.Ф. обещал на следующий день завести стройматериалы и пояснил, что мастера приступят к работе не позднее двух дней. По истечению двух дней стройматериалы к ним домой никто завез и к работе мастера не приступили, поэтому муж поехал по адресу, который был указан в договоре подряда и нашел Казарезова Ю.Ф., который снова пообещал, что в ближайшее время завезет стройматериалы и мастера приступят к работе. После этого, Казарезов Ю.Ф. к ним домой завез часть стройматериалов, но мастера к работе так не приступили. Казарезов Ю.Ф. деньги не вернул и обязательство, указанное в договоре подряда не выполнил.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Казарезовым Ю.Ф. (том 1 л.д. 134-135), ФИО14 подтвердила свои показания, изобличив Казарезова Ю.Ф. в совершении преступления в отношении ФИО8

Свидетель ФИО15показала, что в <данные изъяты> года ее сын -ФИО8 сообщил, что он собирается сделать ремонт балкона у себя в квартире по адресу : <адрес>Б<адрес> <адрес>. ФИО1 несколько дней ей позвонил сын и сообщил, что он нашел мастера и заключил с ним договор подряда и сделал ему предоплату <данные изъяты> рублей. Также ей стало известно, что подрядчиком является Казарезов Ю.Ф. При встрече с сыном, ей стало известно, что к работе Казарезов Ю.Ф. не приступил, основную часть стройматериалов не завез и на звонки не отвечал. После этого, сын обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, а также в суд в гражданском порядке. Вместе с тем, она сама решила позвонить Казарезову Ю.Ф. и разобраться, почему он не выполнил обязательство по договору подряда. Созвонившись с Казарезовым Ю.Ф., они договорились, что он выполнит работу, а также привезет с собой мастеров. На следующий день, точного числа не помнит, Казарезов Ю.Ф. приехал домой к ее сыну, где сказал, что работники на следующий день приступят к работе. Однако, впоследствии ни Казарезов Ю.Ф., ни работники домой к сыну так и не пришли. После чего ей позвонил один из работников по имени ФИО29 и сообщил, что он заболел, в связи с чем, они приступят к работе на следующий день, но никто не пришел и к работе никто не приступил. На телефонные звонки Казарезов Ю.Ф. не отвечал.

Сопоставив показания Казарезова Ю.Ф. с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО14, ФИО15, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу и находятся с ними в логической взаимосвязи. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Казарезова Ю.Ф. к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Доводы Казарезова Ю.Ф. о том, что он не совершал мошенничества, суд находит голословными и неубедительными. Напротив, суд приходит к выводу, что его действия носят преступный характер, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг населению в сфере строительства и строительных (отделочных) работ, он должен был отвечать за исполнение принятых на себя обязательств, однако, он этого не сделал, т.к. заранее не имел намерений выполнять договорные обязательства, связанные с ремонтом балкона ФИО8, что свидетельствует о неправдивости его показаний, которые суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

Кроме этого, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП Казарезовым Ю.Ф. и бланком заказа/заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в лице Казарезова Ю.Ф., принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, но преднамеренно не выполнил их (т.1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшего ФИО8 в ходе выемки (том 1 л.д. 116-119).

Ответом из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 29-31), согласно которому Казарезов Ю.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Казарезова Ю.Ф. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, данные действия Казарезова Ю.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

2.По факту мошенничества в отношении ФИО9

Подсудимый Казарезов Ю.Ф. виновным себя не признал и показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимался ремонтом и отделкой балконов по договору подряда, подав об этом объявление в газету. В <данные изъяты> года, ему на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая ФИО9 по вопросу ремонта балкона, с которой он договорился о встрече у нее дома по адресу <адрес>. Приехав домой к ФИО9, он сделал замеры балкона, а также уточнил у ФИО9 какой ремонт балкона она хочет сделать. После этого он посчитал стоимость работы, которую нужно было произвести. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей, которая ФИО9 устроила и они составили договор подряда. При этом, сумма предоплаты составляла <данные изъяты> рублей. По договору подряда он должен был закупить нужный материал и в четырехдневный срок приступить к работе. После этого, ФИО9 передала ему деньги в сумме <данные изъяты> и он ушел. Однако, примерно ФИО1 два часа после его ухода ему на мобильный телефон позвонила ФИО9 и пояснила, что она хочет расторгнуть договор, так как ее не устраивает сумма, на что он ей ответил, что он ей перезвонит на следующий день, на что она согласилась. На следующий день они созвонились с ФИО9, он ей пояснил, что он постарается сделать скидку, на что она согласилась и они договорились созвониться ФИО1 несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала заявление о расторжении договора подряда, с которым он ознакомился, согласился и написал, что обязуется сделать перерасчет и возврат денег в течение двух дней. Однако, деньги, которые ему передала ФИО9, он потратил на рекламу, транспорт и оплату мобильного телефона. Считает, что в данном случае имею место гражданско-правовые отношения, поскольку из-за указанных выше действий потерпевшей он понес убытки, поэтому ФИО9 ничего не должен.

Оценив данные показания Казарезова Ю.Ф., суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 показала, что из газеты она узнала номер телефона Казарезова Ю.Ф., который занимался ремонтом и отделкой балконов. По номеру телефона она договорилась о встрече с ним. Впервые Казарезов Ю.Ф. пришел к ней домой по <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ и осмотрел балкон. ДД.ММ.ГГГГ Казарезов Ю.Ф. пришел повторно, сделал замеры балкона и она заключила с ним договор подряда, как с индивидуальным предпринимателем. Казарезов Ю.Ф. должен был приступить к работе не позднее 4 дней со дня заключения договора. Они устно обговорили, что объем работ будет выполнен в течение нескольких дней, то есть работы по ремонту балкона должны быть выполнены не позднее августа месяца <данные изъяты> года. На оборотной стороне договора в бланке - заказа Казарезов Ю.Ф. собственноручно отразил наименование работ, их стоимость и объемы на сумму <данные изъяты>, из которой Казарезов Ю.Ф. сделал скидку <данные изъяты> поэтому окончательная стоимость работ составляла <данные изъяты>. Работа оценивалась с учётом строительных материалов, которые Казарезов Ю.Ф. должен был приобретать самостоятельно. Предоплата составила <данные изъяты>, которые она ему сразу же передала купюрами по <данные изъяты>. Когда Казарезов Ю.Ф. не появился в течение 4-х дней с момента получения денег, она поехала к нему домой по адресу, который был указан в газете: <адрес>. По указанному адресу она узнала, что Казарезов Ю.Ф. проживает с родителями, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Дождавшись Казарезова Ю.Ф. по указанному адресу, он пояснил, что взятые обязательства выполнять не собирается, но деньги вернуть не может, т.к. потратил их на личные нужды. Стройматериалы Казарезов Ю.Ф. не закупал и никаких работ у неё не производил. Действиями Казарезова ЮФ. ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени ей не возмещён и является для не значительным.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым Казарезовым Ю.Ф., ФИО9 подтвердила свои показания, изобличив Казарезова Ю.Ф. в совершении в отношении нее преступления (том 1 л.д. 85-87).

Оценив данные показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Казарезов Ю.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг населению в сфере строительства и строительных (отделочных) работ, должен был отвечать за исполнение принятых на себя обязательств, однако, он этого не сделал, т.к. заранее не имел намерений выполнять договорные обязательства, связанные с ремонтом балкона ФИО9

Кроме этого, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа/заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Казарезова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в лице Казарезова Ю.Ф., принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, но преднамеренно не выполнил их (том 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74), изъятых у потерпевшей ФИО9 в ходе выемки (т.1 л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был осмотрен балкон в <адрес>, а так же сама квартира, в которой потерпевшая передала Казарезову Ю.Ф. деньги в счет оплаты предстоящих работ (том 2 л.д. 39-41).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Казарезова Ю.Ф. в совершении данного преступления.

По факту мошенничества в отношении ФИО12

Подсудимый Казарезов Ю.Ф. виновным себя не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонила женщина по вопросу реконструкции балкона по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, осмотрел балкон, сделал замеры, сказал, что стоимость ремонта балкона будет составлять <данные изъяты>. Хозяйка квартиры ФИО12 и ее мужпояснили, что у них в наличии только <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> смогут найти позже. ДД.ММ.ГГГГ он привёз к ФИО30 бланк договора подряда от имени <данные изъяты>». ФИО16 передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, он собственноручно написал расписку о получении им указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он не пришел к ФИО31, так как ФИО12 позвонила ему по телефону и сообщила о том, что отказывается от его услуг, намерена искать других мастеров, попросила вернуть деньги. Однако, деньги он не вернул, т.к. ФИО12 сама отказалась от его услуг, а задаток не возвращается. Деньги он оставил себе в счет возмещения убытков и в кассу <данные изъяты>» не внес.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО12 (том 3 л.д. 173, 196), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что из еженедельной информационной газеты она узнала номер телефона Казарезова Ю.Ф., который занимался ремонтом балконов. По этому номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о встрече с ним. ДД.ММ.ГГГГ Казарезов Ю.Ф. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, осмотрел балкон, замеров не делал. Сказал, что стоимость ремонта балкона будет составлять <данные изъяты>. Так же Казарезов Ю.Ф. пояснил, что он является работником <данные изъяты>» и данная организация занимается ремонтами. Дома находился ее муж. Вместе с мужем они предупредили Казарезова Ю.Ф., что у них в наличии только <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> смогут найти позже. Казарезова Ю.Ф. устроила данная сумма. Муж передал Казарезову Ю.Ф. деньги в сумме <данные изъяты>. Казарезов Ю.Ф. собственноручно написал расписку о получении им указанной суммы, записал в расписке свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ Казарезов Ю.Ф. не пришёл к ним, как они договаривались, поэтому в 16 часов она позвонила ему на телефон и сообщила о том, что их не устраивает, что Казарезов Ю.Ф. не пришёл, они намерены искать других мастеров, попросила вернуть деньги. Казарезов Ю.Ф. сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и всё решит. Однако ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла незнакомая женщина, предупредила, что Казарезов Ю.Ф. не придёт и отдала ей в руки договор подряда на ремонт балкона от ДД.ММ.ГГГГ и бланк заявления о расторжении договора подряда. На вопрос когда ей вернут деньги, женщина ответила, что эти вопросы решает не она. С указанного времени Казарезова Ю.Ф. она больше не видела, деньги ей он не вернул. Причинённый ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания о том, что проживает совместно со своей супругой ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили сделать реконструкцию балкона в квартире. Из газеты жена узнала номер телефона Казарезова Ю.Ф., который занимался ремонтом балконов. Созвонившись с Казарезовым Ю.Ф., они ДД.ММ.ГГГГ встретились у них дома, где осмотрев балкон, Казарезов Ю.Ф. назвал стоимость ремонта балкона <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у них в наличии не было столько денег, они стали его просить сделать скидку. Казарезов Ю.Ф. сказал им, что можно уложиться с ремонтом на балконе в <данные изъяты> рублей, на что они ему ответили, что у них в наличии <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей смогут найти позже, на что Казарезов Ю.Ф. согласился и он передал ему деньги в присутствии супруги, а Казарезов Ю.Ф. собственноручно написал расписку о получении денег. Какой - либо договор подряда между Казарезовым Ю.Ф. и супругой не заключался. После этого, Казарезов Ю.Ф. ушел и пояснил, что к работе приступит ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день Казарезов Ю.Ф. к ним не пришел, после чего супруга стала звонить ему на мобильный телефон, но он не поднимал трубку. ДД.ММ.ГГГГ Казарезов Ю.Ф. так же не пришел и супруга снова стала звонить ему. Казарезов Ю.Ф. поднял трубку и пояснил, что он не пришел к ним и не начал работу, так как заболел и придет на следующий день. ФИО12 пояснила ему, что такая работа ее не устраивает, на что Казарезов Ю.Ф. пояснил, что приедет к ним и они все решат. Однако, Казарезов Ю.Ф. больше к ним не пришел. В тот же день к ним домой приехала раннее незнакомая женщина и пояснила, что она от Казарезова Ю.Ф. Данная женщина передала супруге документы, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о расторжении договора, которые ФИО12 подписала. До настоящего времени Казарезов Ю.Ф. деньги не вернул. Примерно через 5 дней супруга снова позвонила Казарезову Ю.Ф. и попросила вернуть деньги либо сделать ремонт балкона, на что он ответил, что он им ничего делать не будет, так как они изначально отказались и срок по договору вышел.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Казарезовым Ю.Ф., ФИО16 подтвердил свои показания, изобличив Казарезова Ю.Ф. в совершении мошенничества в отношении ФИО12 (том 5 л.д. 102-105).

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО17, ФИО18 и Казарезов Ю.Ф. как предприниматели зарегистрировали в <адрес> ЗАО <данные изъяты> с уставным капиталом в <данные изъяты>. Направление деятельности избрали - монтаж электросети в частных строениях, ремонт жилых помещений. Он с ФИО17 работал по монтажу электросети, полученные средства расходовали по своему усмотрению, а Казарезову Ю.Ф. отдавали какие-то суммы для уплаты налогов. Казарезов Ю.Ф. сам следил за отчетностью и работал по ремонту частных домовладений. Чем конкретно занимался Казарезов Ю.Ф., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года ушли ФИО17 и ФИО18, каждый стал заниматься своей работой. Вместе с Казарезовым Ю.Ф. он занимался ремонтом 3-х балконов в <адрес> в конце 2008 года. От лиц, которые нанимали их, никаких претензий не было по качеству и объему исполненных работ. Так как по общему решению он был избран директором <данные изъяты>», учредительные документы и круглая печать были у него. <данные изъяты> года Казарезов Ю.Ф. попросил отдать ему учредительные документы и печать <данные изъяты>», так как собирался заниматься трудовой деятельностью в этом направлении. С указанного времени учредительные документы и печать находились у Казарезова Ю.Ф. Подпись от его имени на договоре подряда от имени <данные изъяты>» с ФИО12 принадлежит ему, поставил ее формально по просьбе Казарезова Ю.Ф. Однако, с ФИО12 в <адрес> он не встречался, договор с нею не заключал и Казарезову Ю.Ф. не поручал заключать договор от его имени. Никаких денег от Казарезова Ю.Ф. по данному договору он не получал. В период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по монтажу электросети. С Казарезовым Ю.Ф. в указанный период времени не созванивался.

Оценивая данные показания потерпевшей и свидетелей, суд отдает предпочтение именно им, поскольку наличия неприязненных отношений между Казарезовым Ю.Ф., ФИО12, ФИО16 и ФИО19 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что показания указанных выше лиц получены в установленном законом порядке, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Доводы Казарезова Ю.Ф. о том, что он не совершал мошенничества, суд находит неубедительными. Напротив, суд приходит к выводу, что его действия носят преступный характер, поскольку именно он, представившись работником <данные изъяты>», которое к тому времени не осуществляло никакой коммерческой деятельности, не имея заранее намерений выполнять обязательства по ремонту балкона ФИО12, путем обмана, похитил принадлежащие ей денежные средства, что свидетельствует о неправдивости его показаний, которые суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

Кроме этого, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно Казарезовым Ю.Ф. (том 5 л.д. 76-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Казарезова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 192-194), изъятых в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО12 (том 3 л.д. 178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167-168), в рамках которого был осмотрен балкон в <адрес> и сама квартира, в которой ФИО12 передала Казарезову Ю.Ф. деньги.

Протоколом явки с повинной Казарезова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица фирмы <данные изъяты>» мошенническими действиями завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО12, проживающей в <адрес> <адрес>, <адрес>, которые взял в виде предоплаты за работу по ремонту балкона, которую выполнять не собирался. Полученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического, морального и психологического давления (том 3 л.д. 109).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Казарезова Ю.Ф. в совершении данного преступления.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в <данные изъяты> рублей, а так же мнения потерпевшей, ее пенсионного возраста и имущественного положения, ущерб на сумму <данные изъяты> руб., суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, данные действия Казарезова Ю.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4. По факту мошенничества в отношении ФИО1 С.В.

Подсудимый Казарезов Ю.Ф. виновным себя не признал и показал, что в октябре 2010 года к нему по телефону обратилась ранее не знакомая ФИО1 С.В. с просьбой установить пластиковое окно на балконе. Договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ он с бланками договора подряда приехал по указанному ею адресу: <адрес>, где осмотрел балкон, сделал необходимые замеры, сказал, что стоимость окна и его установки будет стоить <данные изъяты>. На вопрос находившейся в квартире пожилой женщины о скидках, он сказал, что скидка для пенсионеров <данные изъяты>. После этого, он заполнил бланк договора, который передал им и получил от ФИО1 С.В. предоплату в сумме <данные изъяты>. Остаток в сумме <данные изъяты> ему должны были оплатить после установки окна. Он обещал приступить к работе спустя 2 дня после ухода. В указанное время к ФИО1 приехал сварщик ФИО4, который купил металл, произвел сварочные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты>. ФИО1 С.В. передала ему расписку, что они желают установить не металлопластиковые а алюминиевые окна. Больше по указанному адресу он не появлялся, так как производить доплату за алюминиевые окна заказчики не стали. О том, что в <данные изъяты> года он звонил ФИО1 и сказал, что везет окна, разговора не было. Считает, что не он, а потерпевшая своими действиями причинила ему убытки, но не смотря на это, он, из уважения к ней, желает возместить ей ущерб.

Оценив данные показания Казарезова Ю.Ф., суд находит их непоследовательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 С.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годаиз еженедельной бесплатной газеты «Справочная телегазета» она узнала номер телефона Казарезова Ю.Ф., который занимался заменой и установкой пластиковых окон. По телефону договорилась о встрече с ним, так как намеревалась заменить окно балкона в квартире родителей по <адрес>. Казарезов Ю.Ф. пришел по указанному адресу, осмотрел балкон, сделал необходимые замеры, сказал, что стоимость окна и его установка будет <данные изъяты> рублей, со скидкой для пенсионеров родителей <данные изъяты>. После этого, он заполнил собственноручно бланк договора, передал им, получил от неё предоплату в сумме <данные изъяты> С Казарезовым Ю.Ф. первоначально оговаривалось, что он установит им на балконе металлопластиковые окна, однако на следующий день она позвонила Казарезову Ю.Ф. по телефону и спросила его, возможно ли вместо пластиковых поставить алюминиевые окна, так как они легче, с одним стеклом, не такие громоздкие для балкона в старом доме. Казарезов Ю.Ф. ответил, что все возможно, так как заказ на металлопластиковые окна он еще не делал. Она переспросила, какова будет цена окна, так как алюминиевые окна дешевле, на что Казарезов Ю.Ф. ответил, что цена будет той же. Никаких разговоров о том, что ей необходимо будет что-то доплачивать не было. Однако, Казарезов Ю.Ф. ни в назначенный день, ни в последующие дни, не появился, поэтому она периодически стала звонить ему. Казарезов Ю.Ф. постоянно находил какую-то причину неявки к ним. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришел сварщик по имени ФИО4, который с помощью сварки отрезал металлический уголок на балконе и приварил тот же уголок, по бокам приварил по одной квадратной трубке, имеющуюся сверху планку укрепил такой же металлической трубкой, то есть приварил трубку к металлической планке. Со слов мамы - ФИО1 Р.С. ей стало известно, что Казарезов Ю.Ф. перезвонил ФИО4 на телефон и попросил его передать маме, чтобы она написала расписку, что желает установить алюминиевые окна вместо пластиковых, что ее мама и сделала. Когда Казарезов Ю.Ф. не появился в течение месяца с момента получения денег, она с мамой поехали к нему домой по адресу, который был указан им - <адрес>, где узнала, что Казарезов Ю.Ф. проживает с родителями. Казарезов Ю.Ф., узнав от своей матери по телефону, что они ожидают его дома, сказал, что уже с окнами подъезжает к ним домой в <адрес>. Однако по приезду домой они так и не дождались Казарезова Ю.Ф. и на звонки он не отвечал. Действиями Казарезова Ю.Ф. ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для неё является значительным. Однако, ущерб в период судебного разбирательства ей был возмещен в полном объеме, поэтому никаких претензий к Казарезову Ю.Ф. она не имеет и просит назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 С.В. и обвиняемым Казарезовым Ю.Ф., ФИО1 С.В. подтвердила свои показания, изобличив Казарезова Ю.Ф. в совершении в отношении нее мошенничества (том 5 л.д. 53-56).

Свидетели ФИО1 Р.С. и ФИО1 В.Е. дали аналогичные друг другу показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 С.В. решила установить балконное окно в их квартире по <адрес>. Из еженедельной бесплатной газеты дочь узнала номер телефона Казарезова Ю.Ф., который занимался заменой и установкой пластиковых окон, и по телефону договорилась о встрече с ним. Казарезов Ю.Ф. пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел балкон, сделал необходимые замеры, сказал, что стоимость окна и его установки, с учетом скидки для пенсионеров, будет составлять <данные изъяты>. После этого, он заполнил у них собственноручно бланк договора, который передал им, получил от дочери предоплату в сумме <данные изъяты>. С Казарезовым Ю.Ф. первоначально договаривались, что он установит им на балконе металлопластиковые окна, однако на второй день дочь позвонила Казарезову Ю.Ф., у которого спросила, возможно ли вместо пластиковых поставить алюминиевые окна, так как они легче, не такие громоздкие для балкона в старом доме, дешевле стоят. Казарезов Ю.Ф. ответил, что все возможно, так как заказ на металлопластиковые окна он еще не делал и цена будет той же. В назначенный день Казарезов Ю.Ф. не появился, поэтому они периодически стали звонить ему на телефон. Казарезов Ю.Ф. постоянно находил какую-то причину неявки к ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сварщик по имени ФИО4, который сказал, что его прислал Казарезов Ю.Ф. для укрепления рамы балкона. Когда ФИО4 находился у них в квартире и производил сварочные работы на балконе, Казарезов Ю.Ф. перезвонил ФИО4 по сотовому телефону и попросил его передать, чтобы ФИО1 Р.С. написала расписку, что желает установить алюминиевые окна вместо пластиковых. Она в тот же день написала указанную расписку Казарезову Ю.Ф. Когда Казарезов Ю.Ф. не появился в течение месяца с момента получения денег, ФИО1 С.В. и ФИО1 Р.С. поехали к нему домой по адресу, который был указан им - <адрес>, где Казарезов Ю.Ф. проживал с родителями. Казарезов Ю.Ф., узнав от своей матери по телефону, что они ожидают его дома, сказал, что уже с окнами подъезжает к ним. Однако по приезду домой, они так и не дождались Казарезова Ю.Ф., на звонки он не отвечал.

В ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО1 Р.С., ФИО1 В.Е. и обвиняемым Казарезовым Ю.Ф., ФИО1 Р.С. и ФИО1 В.Е. подтвердили свои показания, изобличив Казарезова Ю.Ф. в совершении мошенничества в отношении ФИО1 С.В. (том 5 л.д. 57-60; 61-63).

Свидетель ФИО2 показал, что он знаком с Казарезовым Ю.Ф. с 2009 года по работе. Иногда Казарезов Ю.Ф. как посредник предлагал ему работу, так как он занимается ремонтными работами в частных квартирах, домовладениях. В конце октября 2010 года ему позвонил Казарезов Ю.Ф., попросил произвести сварочные работы на балконе по адресу: <адрес>.1 по <адрес>, где необходимо было выровнять и укрепить металлическую раму балкона, что он и сделал. Документально выполнение работ в квартире ФИО1 он с Казарезовым Ю.Ф. никак не оформлял.

Сопоставив показания Казарезова Ю.Ф. с показаниями потерпевшей ФИО1 С.В. и свидетелей ФИО1 В.Е., ФИО1 Р.С. и ФИО2, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу и находятся с ними в логической взаимосвязи.

Доводы Казарезова Ю.Ф. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел умысла на хищение имущества ФИО1 С.В. путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, суд находит непоследовательными и неубедительными, свидетельствующими о неправдивости его показаний, которые суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения, т.к. он заранее не имел намерений выполнять договорные обязательства, связанные с изготовлением и установкой пластикового стеклопакета на балконе ФИО1 С.В.

Кроме этого, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в лице Казарезова Ю.Ф. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, но преднамеренно не выполнил их, а так же бланка заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-190), изъятых в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО1 С.В. (том 3 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого был осмотрен балкон в <адрес>, и сама квартира, находясь в которой ФИО1 С.В. передала деньги Казарезову Ю.Ф. (том 3 л.д. 68-71).

Ответом из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казарезов Ю.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 29-31).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казарезов Ю.Ф. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где под предлогом установления пластиковых окон, взял с жильцов квартиры ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составил договор, которые ему поверили и отдали необходимую сумму. На самом деле выполнять какие-либо работы и обязательства по договору он не намеревался, а путем обмана, завладел вышеуказанной суммой, которую потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им без оказания на него физического и иного воздействия (том 3 л.д. 55).

5. По факту мошенничества в отношении ФИО10

Подсудимый Казарезов Ю.Ф. виновным себя не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, который сказал, что ему необходимо произвести ремонт балкона по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал по названному ФИО10 адресу, осмотрел балкон, сделал замеры, сказал, что стоимость ремонта балкона будет составлять <данные изъяты> рублей. ФИО10 согласился на указанную сумму, заключил с ним договор подряда, определив в бланке заказа объём работ. Получив от ФИО10 предоплату - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он обеспечил ему работника-ФИО2, который производил ремонт балкона на 4-м или 5-м этаже, однако отработав один день, он отказался производить дальнейшие работы, так как это было связано с опасностью для жизни. С ФИО2 за работу не расплатился, так как тот не выполнил всего объема работ. <данные изъяты> года, он заключил договор с промышленными альпинистами о продолжении ремонта у ФИО10 Когда они приехали к ФИО10, последний не допустил их в квартиру. Умысла на обман ФИО10 не имел и предпринимал меры к розыску лиц, которые производили и могли провести в дальнейшем у него ремонт.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10 (т.2 л.д. 180-182), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что в октябре 2010 года он решил произвести ремонт балкона. Из еженедельной бесплатной газеты узнал номер телефона Казарезова Ю.Ф., которому по телефону сказал, что необходимо облицевать балкон металлопрофилем, договорились о встрече с ним. Впервые Казарезов Ю.Ф. пришел к нему домой - по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел балкон, сделал замеры балкона и сказал, что произведёт расчет и приедет. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он привез бланк договора подряда, сказал, что стоимость работ будет составлять <данные изъяты>, необходима предоплата <данные изъяты>. Стоимость его устраивала, поэтому заключил договор подряда с Казарезовым Ю.Ф. как с индивидуальным предпринимателем и передал ему деньги в сумме 15 000 рублей. В бланке - заказе № Казарезов Ю.Ф. собственноручно отразил наименование работ, их стоимость составляла <данные изъяты>. Работа оценивалась с учётом строительных материалов, которые Казарезов Ю.Ф. должен был приобретать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2, который сказал, что его прислал Казарезов Ю.Ф. ФИО2 произвел демонтаж старой наружной обшивки балкона, уходя, сказал, что на следующий день он еще раз сделает замеры балкона и продолжит работу, а именно обошьет балкон металлопрофилем. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не пришел, он стал звонить Казарезову Ю.Ф. на имеющийся у него номер телефона. Казарезов Ю.Ф. трубку телефона не брал. Тогда он попросил сына позвонить со своего телефона. Казарезов Ю.Ф. ответил ему, пообещал до ДД.ММ.ГГГГ закупить металлопрофиль, приехать до 13 часов, завершить работы. Когда Казарезов Ю.Ф. не появился ДД.ММ.ГГГГ, он в течение нескольких дней звонил ему на телефон, он не отвечал на звонки. В декабре 2010 года, он вынужден был заключить договор с <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ему произвели ремонт балкона. Он понял, что Казарезов Ю.Ф. совершил в отношении него мошеннические действия и причинил ему материальный ущерб, который для него является значительным.

Свидетель ФИО20показал, что в октябре 2010 года его отец- ФИО10 решил произвести ремонт балкона в своей квартире, договорился с ранее незнакомым Казарезовым Ю.Ф. облицевать балкон металлопрофилем, заключил с ним договор подряда, где определена стоимость работ - <данные изъяты>. При подписании договора отец передал Казарезову Ю.Ф. предоплату в размере <данные изъяты>. В бланке - заказе Казарезов Ю.Ф. отразил наименование и общую стоимость работ, которая составляла <данные изъяты>. Спустя несколько дней после договора к отцу пришёл от Казарезова Ю.Ф. какой-то мужчина, снял старую облицовку балкона. ДД.ММ.ГГГГ должны были произвести полную установку металлопрофиля, однако ни 29, ни в последующие дни к отцу никто не пришёл. Отец стал звонить Казарезову Ю.Ф. на имеющийся у него номер телефона, но Казарезов Ю.Ф. не брал трубку телефона. Тогда отец попросил его позвонить со своего телефона. Казарезов Ю.Ф. ответил ему, пообещал до ДД.ММ.ГГГГ закупить металлопрофиль, и завершить работы. Однако, Казарезов Ю.Ф. не появился ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. Он и отец периодически звонили Казарезову Ю.Ф., но он не отвечал на звонки. Отец пенсионного возраста, из дома никуда не уходит из квартиры. В 2010 году ни сам Казарезов Ю.Ф., ни кто-либо от него больше к отцу не приходил, считает, что Казарезов Ю.Ф. обманным путем похитил у отца <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Казарезов Ю.Ф. предложил ему работу в <адрес> по реставрации балкона, на что он согласился. На следующий день они с Казарезовым Ю.Ф. приехали по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО10, который проводил их на балкон, где необходимо было оторвать старую облицовку и отделать балкон снаружи металлопрофилем. За исполнение этой работы Казарезов Ю.Ф. пообещал ему уплатить <данные изъяты>. В тот же день он приступил к работе - оторвал старую облицовку и ушёл, так как материалов для необходимой работы не имелось. Вечером созвонился с Казарезовым Ю.Ф., встретились в <адрес>, договорились, что утром вдвоем закупят необходимые стройматериалы для отделки балкона, определились какие материалы нужны для работы, условились, что закончат работу у ФИО10 в течение двух дней. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Казарезову Ю.Ф., он ответил, что работы откладываются до следующего дня, так как он не нашёл машину-подъёмник, чтобы снаружи попасть к балкону ФИО10 В последующие дни он неоднократно звонил Казарезову Ю.Ф., но он не отвечал на звонки. Заходил к нему домой по <адрес>, однако дома его не мог застать. За демонтаж старой облицовки Казарезов Ю.Ф. ему ничего не уплатил, однако претензий материального характера к нему не имеет, просто после указанного случая не стал с ним больше работать. Документально выполнение работ в квартире ФИО10 он с Казарезовым Ю.Ф. никак не оформлял. Демонтаж старой облицовки у ФИО10 производил снаружи - спускался с крыши, страховался как альпинист - страховочной веревкой. Таким же образом смог бы выполнить установку металлопрофиля на указанном балконе, только необходима была помощь подручного рабочего, чтобы подавал необходимые инструменты и материалы, однако Казарезов Ю.Ф. не предоставил ему материалы.

Сопоставив показания Казарезова Ю.Ф. с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО20, ФИО2, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу и находятся с ними в логической взаимосвязи.

Суд приходит к выводу, что действия Казарезова Ю.Ф. носят преступный характер, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг населению в сфере строительства и строительных (отделочных) работ, он должен был отвечать за исполнение принятых на себя обязательств, однако, не сделал этого, т.к. заранее не имел намерений выполнять договорные обязательства, связанные с ремонтом балкона ФИО10

Кроме этого по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель ФИО21, который показал, что он с Казарезовым Ю.Ф. вместе работал на протяжении года или 1,5 лет. Он приезжал к ФИО10 в <адрес> для обозрения объекта вместе с альпинистами. Со слов Казарезова Ю.Ф. ему было известно, что он созванивался с ФИО10 о предстоящем визите. Однако по приезду дверь никто не открыл и они уехали.

Оценив данные показания свидетеля ФИО21, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность Казарезова Ю.Ф. в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме этого, виновность Казарезова Ю.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в лице Казарезова Ю.Ф. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, но преднамеренно не выполнил их, а так же бланка- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема выполненных работ ИП ФИО22 (том 3 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 168-172), в рамках проведения которого был осмотрен балкон <адрес>, где изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ ИП ФИО22

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казарезов Ю.Ф. собственноручно указал о том, что желает чистосердечно признаться в совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где под предлогом внешней отделки балкона взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты с хозяина квартиры ФИО32 на вид 75-80 лет, о чем составил договор. Хозяин квартиры поверил ему. На следующий день, для создания видимости, что работа будет выполнена, его знакомый по имени ФИО2, по его просьбе, оборвал внешнюю обшивку балкона. После этого, он пообещал хозяину квартиры сделать работы по облицовке балкона, согласно договора, на следующий день, но работы не выполнил, т.. не имел таких намерений. На его телефонные звонки он не отвечал. Деньги, внесенные в счет предоплаты, он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и иного воздействия (том 2 л.д. 137).

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО12, признанные в установленном законом порядке гражданскими истцами, поддержали исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму, соответственно <данные изъяты>. Поскольку подсудимым ущерб потерпевшим ФИО9 и ФИО12 не возмещен, суд считает их исковые требования обоснованными, и, находит гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого Казарезова Ю.Ф.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 по вопросу возмещения причиненного ему Казарезовым Ю.Ф. ущерба обращался в судебном порядке и мировым судом было вынесено соответствующее решение, которое вступило в законную силу и находилось на исполнении в службе судебных приставов. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что аналогичные исковые требования ФИО8 по настоящему уголовному делу, являются необоснованными, т.к. данный вопрос разрешен в порядке гражданского судопроизводства ранее.

При назначении наказания Казарезову Ю.Ф., суд учитывает характер общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а так же их количество и умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казарезова Ю.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, что он не имеет судимости, а так же явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО12, ФИО1 С.В., ФИО10 и частичное, добровольное возмещение ущерба.

При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казарезова Ю.Ф., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Казарезова Ю.Ф., который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, суд все же приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции статьи.

Однако, из материалов уголовного дела видно, что данные преступления, подсудимым Казарезова Ю.Ф. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При изложенных выше обстоятельствах, и в связи с тем, что Казарезов Ю.Ф. не уклонялся от следствия или суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу, что Казарезов Ю.Ф. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (4эпизода), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поэтому он, так же подлежит освобождению от наказания.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защиту подсудимого Казарезова Ю.Ф. в порядке ст.49, 50, 51 УПК РФ осуществлял - адвокат адвокатской конторы № в г. Пятигорске - Аверин В.Г., который затратил на это 10 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Аверина В.Г. возмещены расходы по оплате труда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░ ░.8 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░9 - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░12 - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 (1-697/2015;) от 19.10.2015

1-25/2016 (1-697/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица