Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2012 ~ М-850/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-830/2012

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года      г.Талица                                                                                            

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.

при секретаре Пономаревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Ю.В. к Кобелеву С.М., Кобелевой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Фоменко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобелеву С.М., Кобелевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 4 этаже. Причиной затопления явился срыв системы горячего водоснабжения в сан. узле в <адрес>, расположенной на 5 этаже, над квартирой истца, и принадлежащей ответчикам Кобелеву С.М., Кобелевой М.В..

Как следует из Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло намокание: на кухне: на потолке - намокание по шву, в углах, вокруг лампочки, вокруг отверстия из трубы; намокание пола, покрытого ламинатом; в спальне: намокание потолка по швам, от отверстия стояка, намокание обоев на стенах комнаты, в результате чего обои вздулись, намокание пола, покрытого ламинатом по всему периметру пола; в коридоре: намокание и протекание по швам на потолке; намокание обоев в коридоре, намокание пола, покрытого линолеумом; в ванной комнате: намокание потолка по всему периметру, а также частичное отслоение штукатурки с потолка; намокание верхних частей стен ванной комнаты, намокание пола; в зале: намокание потолка по всему периметру, намокание обоев по всем стенам комнаты в результате, чего обои вздулись, отошли от стен; намокание пола покрытого ламинатом. Также произошло намокание дверей в ванной комнате и в маленькой комнате, в результате чего двери плотно не закрываются.

Согласно отчета № определения рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекта недвижимости (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, из них на ремонтно-строительные работы - <данные изъяты> рублей, на строительные материалы - <данные изъяты> рублей, на бытовое имущество - <данные изъяты> рублей. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются.

Также истец указывает, что согласно квитанции № ею понесены расходы по оплате услуг оценщика на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчиков Кобелевой М.В., Кобелева С.М. - Семенова С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года), с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив изложенные в отзыве доводы, в котором указала, что не согласны с отчетом определения рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, представленным истцом, поскольку сумма многократно завышена. Также указывают, что срыв системы горячего водоснабжения в санузле квартиры ответчиков произошла по вине истца, который в августе 2012 года проводя ремонт в своей квартире обратился в ним с просьбой обеспечить доступ в их квартиру для замены трубы горячего водоснабжения, так как была необходимость соединить трубу между квартирой №, принадлежащей истцу и квартирой №, принадлежащей ответчикам. Получив разрешение на доступ в <адрес> истец пригласил сантехника, который произвел соединение трубы горячего водоснабжения между квартирами № и №. Кроме того, труба горячего водоснабжения, на которой произошел срыв, является коммуникацией, которая обеспечивает доступ горячего водоснабжения в квартиры <адрес> первого по пятый этаж. Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Чистый город», в чьем ведении и находятся инженерные коммуникации данного дома. Считают, что ООО УК «Чистый город» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (л.д. 51-52).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Чистый город» Мехрякова О.А. с иском не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что при подготовке дела к судебному разбирательству ООО УК «Чистый город» установлено, что причиной, по которой произошел залив квартиры истца Фоменко Ю.В. является срыв соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в сан. узле в <адрес> принадлежащей ответчикам. ООО УК «Чистый город» было дано объявление жителям <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется подача горячего водоснабжения. В соответствии с журналом заявок аварийно-диспетчерской службы, а также жилищно-эксплуатационного участка заявок с указанием аварий в части системы горячего водоснабжения, заявок на ремонт или замену системы горячего водоснабжения по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ (начало управления МКД) по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Стояк горячего водоснабжения, проходящий из <адрес> был заменен силами собственников данных квартир, по данным мастера ООО УК «Чистый город» Леонтьевой Л.А. данный стояк не был аварийным и его замена не была необходимостью. Считают, что ООО УК «Чистый город» не может нести ответственность за проделанные работы по замене вышеуказанного стояка, из-за неисправности которого произошло затопление в квартире истца. С учетом изложенного, просят признать ООО УК «Чистый город» не надлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Чистый город» Мехрякова О.А. также пояснила, что причина срыва соединительной муфты не установлена. Возможно срыв произошел по причине гидравлического удара, но данный факт также не установлен. Соединительная муфта в плохом состоянии не находилась. Некачественной работы по замене центрального стояка горячего водоснабжения также не было. Осенний осмотр систем горячего водоснабжения проводился, однако поквартирного осмотра не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной затопления водой явился срыв трубы системы горячего водоснабжения в санузле <адрес>, что подтверждается актами обследования жилых помещений (л.д. 8,9).

Собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>, является истец (л.д. 5).

Собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже в <адрес> в <адрес> являются ответчики Кобелев С.М. и Кобелева М.В., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (6-7, 41,42).

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО Управляющая компания «Чистый город».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Чистый город» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание здания, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Из схемы, составленной старшим мастером ООО УК «Чистый город» Леонтьевой, следует, что причиной затопления квартиры явился срыв соединительной муфты на системе горячего водоснабжения в санузле <адрес> в <адрес>. Также из схемы следует, что прорыв произошел на месте соединения трубы, относящейся к центральному стояку горячего водоснабжения, и отводе трубы в <адрес>, расстояние до первого отключающего устройства 60 см (л.д. 100).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО Управляющая компания «Чистый город» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суду представлено не было. В частности, не были представлены доказательства, подтверждающие, что при осмотре системы горячего водоснабжения участок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, не требовал ремонта, либо был поврежден в результате неправомерных действий истца или ответчиков Кобелева С.М., Кобелевой М.В..

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Чистый город».

В результате указанного залива <адрес> намокли:

на кухне: на потолке - намокание по шву, в углах, вокруг лампочки, вокруг отверстия из трубы; намокание пола, покрытого ламинатом;

в спальне: намокание потолка по швам, от отверстия стояка. Намокание обоев на стенах комнаты, в результате чего обои вздулись. Намокание пола, покрытого ламинатом по всему периметру пола;

в коридоре: намокание и протекание по швам на потолке; намокание обоев в коридоре. Намокание пола, покрытого линолеумом;

в ванной комнате: намокание потолка по всему периметру, а также частичное отслоение штукатурки с потолка. Намокание верхних частей стен ванной комнаты, намокание пола;

в зале: намокание потолка по всему периметру, намокание обоев по всем стенам комнаты в результате, чего обои вздулись, отошли от стен; намокание пола покрытого ламинатом.

Также произошло намокание дверей в ванной комнате, в результате чего двери плотно не закрываются.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения ООО Управляющая компания «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свидетель Белоглазов В.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, расположенной на 5 этаже, над квартирой №. В июле-августе месяце меняли стояки на отопление, горячее и холодное водоснабжение. Замену стояков производили работники ООО УК «Чистый город», по предварительной заявке, так как стояки были сгнившими. Стояки меняли с 3 по 5 этаж. Замену стояков производили за счет ООО УК «Чистый город» и материалами этой организации. После затопления в квартире необходимо делать ремонт. Стены после затопления покрылись плесенью, стали все зелеными, в связи с чем необходимо штукатурку убирать и новую делать. Ламинат на полу вздыбился. Запах все еще держится, пахнет сыростью и затхлостью. Диван также пришел в негодность, на нем остались желтые пятна, деревянные элементы дивана отслоились. Комнаты в ванную и в комнату перекосило.

Перечень необходимых работ при проведении ремонта и их объемы подтверждаются Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, представленным стороной истца (л.д. 11-33).

К заключению оценщика, представленного истцом, приложены свидетельство оценочной деятельности, полис страхования ответственности оценщиков, то есть документы, подтверждающие квалификационные данные. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», оценщиком, имеющим необходимый опыт и стаж работы. Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется.

Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Объем повреждений в результате залива квартиры, перечень необходимых работ, сметная стоимость работ ответчиком ООО УК «Чистый город» не оспаривалась.

Представителем ответчиков Кобелева С.М. и Кобелевой М.В. - Семеновой С.А. в судебное заседание представлен свой Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55-99).

Суд, оценивая представленные сторонами, расчеты стоимости восстановительного ущерба, принимает расчет представленный истцом по следующим основаниям.

Сумма ущерба, представленная истцом, подтвержденная отчетом об оценке, содержит перечень поврежденного имущества, который совпадает с перечнем, отраженном в актах осмотра. Отчет выполнен, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», лицензированным оценщиком Намятовой О.Д., имеющей высшее образование по специальности - оценщик и стаж работы по специальности более 10 лет.

Отчет, представленный ответчиками Кобелевым С.М., Кобелевой М.В. содержит не весь перечень необходимых для восстановления работ (в частности отсутствуют сведения об очистке помещения от строительного мусора, сплошном выравнивании стен цементно-известковым раствором, покраска водоэмульсионной краской). Кроме того, в отчете ответчика не в полном необходимом размере указан перечень необходимых для восстановительного ремонта материалов, а именно не указана штукатурная смесь для выравнивания стен, водоэмульсионная краска для покраски потолка по всей квартире. Доказательств, подтверждающих правильность своего отчета, иного размера ущерба, ответчиками представлено не было, отчет истца надлежащим образом оспорен не был.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты>

Также, в силу ст.ст. 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию расходы истца на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта, оплаченного оценщику им по квитанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Согласно удовлетворенных требований взысканию с ответчика ООО УК «Талица» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем ответчиков Кобелева С.М., Кобелевой М.В. - Семеновой С.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика за услуги оценщика <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102).

Суд находит, указанные требования представителя ответчиков Кобелева С.М., Кобелевой М.В. - Семеновой С.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку затраты понесенные ответчиками связаны с предоставлением в судебное заседание Отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, который при вынесении решения в основу взят не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Фоменко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу Фоменко Ю.В. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город»государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

В иске Фоменко Ю.В. к Кобелеву С.М., Кобелевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Кобелева С.М., Кобелевой М.В. - Семеновой С.А. о взыскании судебных расходов с ответчика за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей, за транспортные расходы <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья      Гальберг Г.Ю.