Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-9797/2015;) ~ М-9160/2015 от 24.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследников по закону первой очереди после смерти которого не имеется. Наследниками второй очереди по закону являются истец и ответчик – брат и сестра наследодателя. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве единоличной собственности. ФИО4 является недостойным наследником поскольку могла уничтожить возможное завещание наследодателя, так как первая попала в квартиру после его смерти. Кроме того ответчик немотивированно отказалась предоставить истцу ключи от наследственной квартиры, умышленно создала препятствия для подачи истцом заявления о вступлении в наследство. На основании изложенного, истец просит признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смети ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что из четырех наследников по закону второй очереди недостойным наследником является только ФИО4, так как она запретила ФИО3 доступ в наследственную квартиру и отказалась предоставить истцу копию свидетельства о смерти, то есть умышленно создала препятствия для вступления истца в наследство. С наследодателем истец не общался более 10 лет. Имелось ли завещание после смерти брата истцу не известно и является предположением самого истца. После того, как ответчик отказалась предоставить ФИО3 ключи от наследственной квартиры, истец демонтировал старый замок и установил новый, а так же получил дубликат свидетельства о смерти ФИО2, и только после этого он восстановил свои права на доступ в квартиру и возможность подачи заявления о вступлении в наследство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Суду пояснила, что никаких умышленных действий против вступления истца в наследство не создавала, наоборот, ему первому сообщила о смерти ФИО2 Так как ФИО4 первая попала в квартиру после самоубийства ФИО2, сотрудниками полиции ключи от квартиры были переданы именно ей. Всеми наследниками было принято общее решение о том, что вопросом о вступлении в наследство будут заниматься совместно на 40-й день после похорон. Однако сразу после похорон истец стал требовать у ответчика ключи от квартиры и предлагать, чтобы в квартире некоторое время пожила его дочь. На следующий день он стал просить свидетельство о смерти, на что ответчик предложила ему сначала найти всех наследников (так как место жительства ФИО6 никому не было известно), а в последующем всем вместе обратиться к нотариусу. Однако это истца не устроило и он сменил замки в наследственной квартире. При подаче заявления о вступлении в наследство ФИО4 сообщила нотариусу о всех имеющихся наследниках по закону и дополнительно сообщила всем трем братьям куда подойти для написания заявления о вступлении в наследство. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что пояснения ответчика являются правдивыми и между наследниками действительно была договоренность о том, что с заявлением о принятии наследства все вместе обратятся к нотариусу после 40-го дня похорон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство (л.д.6).

Наследниками по закону второй очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: ФИО3 (брат), ФИО4 (сестра), ФИО5 (брат), ФИО6 (брат). Наследников по закону первой очереди не установлено (л.д. 11).

В состав наследства после смерти ФИО2 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся наследодатель.

Ссылаясь на создание ФИО4 препятствий для вступления ФИО3 в наследство, истец просит признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования.

Однако с указанными доводами истца суд не соглашается и считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 является недостойным наследником, или что она совершила умышленные противоправные действия, направленные против призвания ФИО3 к наследованию по закону, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования. Решений или приговоров касающихся противоправности действий ФИО4 по отношению к наследнику ФИО3 суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 самостоятельно и в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства (л.д. 11). На день рассмотрения исковых требований срок принятия наследства не истек.

Доказательств наличия завещания наследодателя, которое, со слов истца, возможно, было уничтожено ответчиком, истцом суду не предоставлено.

Доступ истца в квартиру, где проживал наследодатель и которая является наследственным имуществом, имеется, так как из доводов искового заявления следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что им был сменен входной замок от квартиры, в связи с чем, он в настоящее время имеет доступ в нее.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО3 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░