Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по делу № 33-23567/2017 от 14.06.2017

Судья: Королева О.М. Дело № 33-23567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кернер А., Кернер В. по доверенности Неушкина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кернер В. О. и Кернера А. к ОАО Редакция газеты «Вечерняя Москва» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кернер А. и Кернер В.О. обратились в суд с иском к ответчику ОАО Редакция газеты «Вечерняя Москва» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2016 года требования Кернер А. и Кернер В.О. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Свои требования истцы мотивируют тем, что, 13 апреля 2016 года на сайте в сети Интернет версии редакции газеты «Вечерняя Москва» была опубликована статья с выделенным заголовком «В Москве пытаются захватить управление одним из самых дорогих небоскребов мира». Автором статьи является Никита Миронов. По мнению истцов, статья содержит оскорбительную и порочащую истцов информацию, у читателей формируется мнение о том, что истцы с использованием своего служебного положения собираются осуществить захват управления ТСЖ и получить неосновательное обогащение.

Представитель истцов по доверенности Неушкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макеев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кернер В.О. и Кернер А. по доверенности Неушкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» по доверенности Макеев А.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Макеева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2016 года на сайте в сети Интернет версии редакции газеты «Вечерняя Москва» была опубликована статья с выделенным заголовком «В Москве пытаются захватить управление одним из самых дорогих небоскребов мира».

17 августа 2016 года указанная статья удалена из сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, по мнению истцов, в указанной статье содержатся сведения порочащие честь и достоинство истцов, поскольку как следует из текста статьи захватить управление пытаются именно истцы, также в тексте статьи автором постоянно используются слова и словосочетания «скандал», «облапошить», «обман», «официальная информация скрывается», «захватить управление небоскребом», «фальсификация», «вброс бюллетеней», «угроза собственности», которые вызывают явные ассоциации с противоправной деятельностью, которой якобы занимаются истцы при организации некоего якобы незаконного товарищества.

Как следует из возражений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, информация, опубликованная в статье, является общедоступной, получена от других средств массовой информации, а именно, ранее 11 апреля 2016 года на интернет ресурсе информационного агентства «РИА недвижимость» появилась статья под названием «Жильцы «Города Столиц» в Москва-Сити» опасаются возможной смены УК башни», и 11 апреля 2016 года на интернет ресурсе «РЕН – ТВ» появилась статья под названием «Москвичи уверяют, что злоумышленники попытались «захватить» один из дорогих небоскребов мира». 13 апреля 2016 года ответчиком информация опубликована без искажений, на основании публикаций от 11 апреля 2016 года. Факт распространения порочащих истцов сведений, ими не доказан.

Для подтверждения своих доводов, стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены в материалы дела протоколы осмотра доказательств нотариуса г. Москвы Шуршаковой Е.Е. от 27 сентября 2016 года, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресу: http://riarealty.ru/news_house/20160411/407265401.html, http://ren.tv/novosti/2016-04-11/moskvichi-uveryayut-chto-zloumyshlenniki-popytalis-zahvatit-odin-iz-samyh-dorogih,

http://vm.ru/news/2016/04/13/v-moskve-pitayutsya-zahvatit-upravlenie-odnim-iz-samyh-dorogih-neboskrebov-mira-317438.html.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ «О Средствах массовой информации», журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Согласно п.2 ч.1 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорной статье опубликованы оценочные суждения, которые не могут быть в силу ст. 152 ГК РФ признаны не соответствующими действительности, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение журналиста, статья опубликована ответчиком без искажений со ссылкой на другие информационные агентства, такие как «РИА Недвижимость» и «РЕН ТВ».

Изучив оспариваемые фрагменты, содержащие, по мнению истцов, недостоверные сведения, об опровержении которых они просят, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, как верно указано в решении суда, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г., установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцы не представили доказательств, подтверждающих размещение ответчиком сведений об истцах.

Суд правомерно при рассмотрении дела не принял в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела копии статьи из сети Интернет, поскольку, как верно указал суд, они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Иных доказательств, как правильно указал суд, подтверждающих распространение сведений в отношении истцов, в материалах не содержится.

Таким образом, приняв во внимание, что протокол осмотра нотариусом несоответствующих действительности сведений, в том числе интернет-страниц, принадлежащих ответчику, на которых якобы размещены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт размещения сведений об истцах на сайте или ином ресурсе ответчика, тот факт, что с заявлением об обеспечении доказательств истцы в суд не обращались, а представленные истцами копии статьи из сети Интернет, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения сведений ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемых статей, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в статье оспариваемые сведения не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию по смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: