Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1349/2016 ~ М-1239/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1349/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Кандалакша                             11 августа 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Левандовского А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> к Астафьеву Д.Ю. о снятии с регистрационного учёта,

третье лицо – Межрайонный отдел Управления ФМС России по <адрес> в <адрес>,

установил:

Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Астафьеву Д.Ю. о снятии с регистрационного учёта по адресу Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>: <адрес>. В обоснование иска указано, что Астафьев Д.Ю. приказом Службы от <дата> <номер>-ЛС уволен с военной службы, приказом Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от <дата> <номер>-ЛС исключён из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. Как следует из адресной справки УФМС России по <адрес> Астафьев Д.Ю. значится зарегистрированным по адресу Службы в <адрес> по настоящее время. В настоящее время Астафьев Д.Ю. военную службу в Службе в <адрес> не проходит, в списках личного состава не значится, местонахождение его не известно. Помещение по адресу: <адрес> категории жилых помещений не относится, регистрация была проведена формально, без фактического вселения гражданина по указанному адресу. При наличии данной регистрация ответчик фактически имеет доступ на территорию воинской части, в результате чего существует реальная угроза разглашения сведений, составляющих государственную <данные изъяты>. Кроме того, регистрация ответчика по адресу воинской части создаёт предпосылки для совершения различных мошеннических действий, направленных как на отчуждение федеральной собственности, так и на совершение иных незаконных деяний с использованием сведений о регистрации, а также нарушает требования закона, регламентирующего порядок регистрации граждан в месте пребывания. Просит признать Астафьева Д.Ю. подлежащим снятию с регистрационного учёта по адресу Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>: <адрес>.

Помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Левандовский А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Ответчик Астафьев Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, представил в суд мнение по иску, из которого следует, что он просит отказать в удовлетворении иска, так как добровольно исполнил требования прокурора. В подтверждение приложил копию паспорта с отметкой о снятии <дата> с регистрации по адресу: <адрес>.

Третье лицо - Межрайонный отдел Управления ФМС России по <адрес> в <адрес> - о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, против требований прокурора не возражало.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 220, статьями 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 305 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░