Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2017 ~ М-1044/2017 от 07.03.2017

Дело №2-2782/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием Орищенко В.Н., его представителя Лазаренко Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Крюкова С.Н., действующего на основании Устава,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орищенко В.Н. к ГСК «Экран» и ООО «Стройинвестсервис» о возложении обязанности по производству ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Орищенко В.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Экран» и ООО «Стройинвестсервис» о возмещении ущерба, причиненного гаражу (№) по адресу: <адрес>, и возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества. Истец указал, что является собственником указанного гаража, а в результате проводимых ответчиками ремонтных работ по асфальтированию дороги в кооперативе были повреждены плиты перекрытий гаражного бокса, что нарушило прочность и гидроизоляцию крыши гаража, что в свою очередь привело к его залитию.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчиков 122793, 68 рублей (л.д.135-142).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). производство по делу в части требований о возмещении ущерба    за счет ГСК «Экран» и ООО «Стройинвестсервис» в сумме 122793, 68 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Орищенко В.Н. и его представитель Лазаренко Е.Н. исковые требования о производстве ремонтных работ поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Экран» председатель Крюков С.Н., действующий на основании Устава, против требований возражал, пояснил, что ущерб причинен в результате действий ООО «Стройинвестсервис», которое выполняло ремонтные работы асфальтового покрытия дороги над гаражом истца.

Представители ответчика ООО «Стройинвестсервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что Орищенко В.Н. является собственником гаража (№) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, Техническим паспортом и Справкой ГСК о членстве в кооперативе с (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании Договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного ответчиками, ООО «Стройинвестсервис» производило работы по асфальтированию дороги в кооперативе. Акт выполненных работ подписан кооперативом без замечаний. По условиям договора подряда подрядчик гарантирует качество работ при условии нормальной эксплуатации в течение <данные изъяты> месяцев со дня подписания Акта выполненных работ и обязуется при наличии претензий во время гарантийного срока устранить их на безвозмездной основе при отсутствии механических повреждений кровли (л.д.15-16). Договором подряда не предусмотрена ответственность подрядной организации перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате выполнения работ.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ). имеются повреждения конструкции гаража (№) в виде двух поперечных (перпендикулярно расположению рабочей арматуры плит перекрытий) параллельных пропилов верхней части плит перекрытий, что свидетельствуют о том, что в месте стыка асфальтобетонных покрытий разного вида производились фрезерование (нарезка швов) и демонтаж старого асфальтобетонного покрытия для создания ровной стенки стыка, что обычно имеет место при проведении работ по ремонту асфальтового покрытия. Наличие мест с разрушениями защитного слоя бетона, продольных трещин в бетоне вдоль арматурных стержней от коррозии арматуры, коррозия арматуры до <данные изъяты>% площади стержня, в нижней части плит исследуемого гаража, обусловлено долговременным воздействием воды на конструкции плит перекрытий вследствие протечек. Для устранения повреждений гаража необходимо произвести усиление поврежденных железобетонных перекрытий сверху (пробивка верхней части плиты вдоль пустот, установка арматурного каркаса, заливка бетоном), устранить коррозию арматуры в нижней части (отбить весь отошедший бетон от коррозирующих арматурных стержней, очистить арматуру от ржавчины и обработать преобразователем ржавчины, заделать подготовленные места ремонтной смесью), заменить внутреннюю отделку поверхностей стен и потолка, при этом стоимость работ составит 122793 рубля. Плиты перекрытий над гаражом находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором снижена несущая способность и эксплуатационная пригодность этих конструкций и существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (л.д.114-131).

Уставом кооператива предусмотрено, что предметом его деятельности является строительство гаражного комплекса, содержание, эксплуатация и ремонт гаражного комплекса (п.2.2).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения имущества истца, являющегося членом кооператива, возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны ГСК «Экран» за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества гаражного комплекса, а именно за выполнением договорных обязательств привлеченным обществом «СтройИнвестСервис», связанных с ремонтными работами асфальтового покрытия дороги общего пользования в кооперативе, в связи с чем обязанность по устранению повреждений имущества истца следует возложить на кооператив. Исходя из заключения судебной экспертизы, ГСК следует произвести работы по усилению поврежденных железобетонных перекрытий сверху, устранению коррозии арматуры в нижней части, замене внутренней отделки потолка и стен.

При установленных обстоятельствах причинения вреда суд не усматривает условий возникновения солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ, поэтому требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, что не препятствует ГСК урегулировать правоотношения с ООО «Стройинвестсервис» в самостоятельном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГСК «Экран» подлежит взысканию в пользу Оришенко В.Н. 300 рублей возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Орищенко В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГСК «ЭКРАН» произвести ремонтные работы гаража (№) по адресу: <адрес>, принадлежащего Орищенко В.Н., а именно работы по усилению поврежденных железобетонных перекрытий сверху, устранению коррозии арматуры в нижней части, замене внутренней отделки потолка и стен.

В удовлетворении иска Орищенко В.Н. к ООО «Стройинвестсервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ отказать.

Взыскать с ГСК «Экран» в пользу Оришенко В.Н. 300 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Г.В.Маркина