Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-376/2022 ~ М-134/2022 от 24.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    18 марта 2022 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2022 по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е. Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,    

                У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с Дьячковой Н.В. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП», выразившееся:

- в не принятии полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа,

- в не установлении имущественного положения должника и наложении ареста на имущество,

- в не направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью выявления имущества должника,

- в нарушении сроков направления в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства,

- в не установлении совместно нажитого имущества должника.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав –исполнитель Поварницина Е.Г. (л.д.62).

Представитель административного истца - ООО «АРТЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76, 78), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4оборот).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Поварницина Е.Г., представитель Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Дьячкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 76, 77, 79), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Дьячковой Н. В. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности по кредитному договору в размере 20400 руб. (л.д.55-57). Постановлению о возбуждении исполнительного производства присвоен №(л.д.57).

Из предоставленной в дело копии реестра почтовой корреспонденции следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлено взыскателю - ООО «АРТЕ ГРУПП» почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУВМ МВД России на предмет установления адреса регистрации должника, операторам связи (л.д.40-54).
    В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру (л.д.30-31),

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37, 38),

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах должника в кредитных организациях (л.д.28-29, 32-33, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, составлен акт, согласно которому Дьячкова Н.В. по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Из сводки по исполнительному производству№-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по совершенным исполнительным действиям не поступали (л.д.36).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий денежные средства на счетах должника, ограничение его права на выезд из Российской Федерации, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, выход по месту его жительства), судебным приставом-исполнителем совершены.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу не обращалось.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Поварнициной Е.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дьячковой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022.

    Судья                    Л.Ф.Никонова