Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-221/2022 от 30.05.2022

12-221/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова М.А. – Благодатских И.А. на определение УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Козиной Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Благодатских И.А. обратилась в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет обнаружения в действиях Козиной Л.С., а также ее ближайших родственников состава уголовного преступления по ст.158 УК РФ, а также проведении проверки на предмет обнаружения в действиях Козиной Л признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Заявление зарегистрировано с идентификатором КУПС №.

Судом материал КУПС № истребован из ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, поступил в суд <дата>.

Из указанного материала следует постановлением старшего УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 и 161 УК РФ, поступившего по заявлению Благодатских И.А. за отсутствием признаков состава преступления.

Не согласившись с актом должностного лица Благодатских И.А. обратилась в суд с жалобой в которой просит определение УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> Зырянова М.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козиной Л.С. отменить, дело об административном правонарушении возбудить.

В судебное заседание Герасимова М.А. и его защитник Благодатских И.А. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе необходимо прекратить.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), как это предусмотрено в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Вышеизложенные положения КоАП РФ не распространяются на производство по уголовным делам, так как недопустимо инициировать рассмотрение жалобы по правилам главы 30 КоАП РФ на процессуальный акт должностного лица, принятый в рамках УК РФ, порядок рассмотрения такой жалобы регламентируется нормами УПК РФ.

Установлено, что фактически Благодатских И.А. оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

При этом материалы КУПС № не содержат процессуального документа должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По правилам главы 30 КоАП РФ обжалуются акты, принятые исключительно по делу об административном правонарушении, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ заявителю отказано не было, мотивированное определение об этом, как на то прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, не вынесено, суду не представлено.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в рассматриваемом случае исключается возможность пересмотра принятого по делу постановления в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует предмет обжалования, производство по жалобе защитника Герасимова М.А. – Благодатских И.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ № ░░░░ ░░░░░░
░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░