Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-2424/2012;) ~ М-2606/2012 от 30.08.2012

Дело № 2- 93 /13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Ефимовой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Г.А., Степаненко Л.Н., Самборской Л.В., Великовского В.В., Крамаровой А.Д., Матохина А.В., Суховерховой С.Ю.,Гладкого В.Ю., Хижняк Е.Н., Симоненко В.С. к Потребительскому гаражному кооперативу «Заря-5» о признании недействительным протокола общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Заря-5» проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты> года.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что им стало известно о том, что <данные изъяты> года было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором выбраны Председатель, Правление, контрольно-ревизионная комиссия. Председателем был избран Титов В.М.

Считают, что данный протокол был сфальсифицирован. О дате и месте проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования которое началось <данные изъяты> года и закончилось <данные изъяты> года не уведомлялось, на доске объявлений объявление на вывешивалось.

В протоколе указано, что в качестве казначея была избрана Хижняк Е.Н., однако она сама об этом не знала. Никто из истцов не был уведомлен о внеочередном собрании.

Согласно п. 7.9 Устава Общее собрание правомочно, если на время созыва собрания присутствуют более 50% членов кооператива. Однако кворума не было. Ни один из пунктов Устава ПГК «Заря-5» касающихся проведения внеочередного общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> не был выполнен.

Просят признать недействительным протокол Общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Заря-5», расположенного по адресу <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>, признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения ПГК «Заря-5», связанных с внесением изменений в учредительные документы п/н 19 ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Приморскому краю отменить государственную регистрацию внесенных изменений в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы п/н 19 ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Степаненко Г.А., действующая от своего имени и по доверенности от Степаненко Н.Н., Симоненко В.С. Великовского В.В.; Самборская Л.В., представитель Суховерховой С.Ю. – Ефремов Ю.Г. на доводах изложенных в иске настаивали, при этом Самборская Л.В. пояснила, что ими не оспаривается отсутствие кворума для проведения общего собрания кооператива, считает, что не была соблюдена сама процедура созыва и проведения заочного голосования, так как она подробно не отражена в Уставе ПГК «Заря-5».

Истцы Гладкий В.Ю. и Хижняк Е.Н. в судебное заседание направили заявления в которых указали, что от исковых требований отказываются, последствия отказа от иска им понятны. (т.2 л.д. 43, 44)

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд приходит к выводу, что отказ от иска относится к распорядительным правам истцов, напрямую связанным с их притязаниями к ответчику, является выражением принципа диспозитивности гражданского процесса, совершен правомочным лицом, в связи с чем суд принимает отказ от иска со стороны Гладкого В.Ю. и Хижняк Е.Н..

Крамарова А.Д. и Матохин А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истцов.

Ответчики Колесников А.Ф., Нестерова Н.В., Кормич А.Н. с исковыми требованиями не согласились, указали, что процедура проведения оспариваемого общего собрания была соблюдена в соответствии с требованиями Устава, кворум для проведения общего собрания кооператива был. Просят истцам в иске отказать.

Ответчик Титов В.М., являясь и председателем ПГК «Заря-5» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление о отсутствие Титова В.М.

Межрайонная инспекция ФНС №12 по Приморскому краю, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя не направила, просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Свидетель М.Х.М. в ходе судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты> года показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> года было вывешено объявление о проведении заочного голосования, также о проведении собрания объявляли 2 агитатора. Он принимал участив голосовании, бюллетень заполнил.

Свидетель А.А.М. в том же судебном заседании показал, что до начала судебного заседания на него оказывала давление Самборская Л.В. В заочном голосовании он принимал участие. В конце <данные изъяты> года увидел объявление о проведении собрания вывешенное на доске объявлений. Заполнял бюллетень, в котором вопросы, соответствовали повестке дня.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица действуют на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Уставу ПГК «Заря-5» создан на основе преобразования ГСК «Заря-5» в форме некоммерческой организации и является потребительским кооперативом.

В соответствии с положениями данного Устава высшим органом управления является Общее собрание его членов (п.7.4). Кооператив обязан ежегодно проводить Общее собрание членов кооператива (п.7.6), все собрания членов кооператива, помимо годового является внеочередным (п.7.7).

Внеочередное собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе председателя кооператива, контрольно-ревизионного органа, Правления, а также по требованию не менее трети членов кооператива. Требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива подписывается лицом (лицами), требующими созыва внеочередного общего собрания членов кооператива.

Внеочередное собрание членов кооператива должно быть созвано Правлением кооператива в течение 30 дней с даты получения требования о созыве внеочередного собрания.

Уведомление членов кооператива по всем вопросам деятельности кооператива, в том числе о созыве собраний, производится путем вывески объявлений на доске объявлений кооператива (п. 7.12)

Решение общего собрания кооператива может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение общего собрания кооператива, принятое путем проведения заочного голосования (опросным путем), считается принятым, если в голосовании участвовали более 50% членов кооператива. (п. 7.14)

<данные изъяты> года было проведено общее собрание членов гаражного кооператива в форме заочного голосования. Дата начала голосовании – <данные изъяты> года дата окончания <данные изъяты> года в 15.00.

Инициатором общего собрания выступила инициативная группа членов ПГК «Заря-5» в составе <данные изъяты> человек. Был осуществлен подсчет голосов по правилу 1 голос равен 1 владельцу гаражного бокса. Общее количество членов в потребительском гаражном кооперативе равно <данные изъяты>, приняло участие в голосовании <данные изъяты>, что соответствует 55% от общего числа членов кооператива.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы выборы председателя общего собрания: выборы секретаря общего собрания;выборы счетной комиссии для подсчета итогов голосования;выборы председателя ПГК «Заря-5»; выборы правления ПГК «Заря-5»; выборы котрольно-ревизионной комиссии ПГК «Заря-5»; выборы казначея (бухгалтера)

Судом установлено, что общее собрание членов ПГК являлось внеочередным, было проведено по инициативе группы членов ПГК «Заря-5» в составе <данные изъяты> человек, что подтверждается списком инициативной группы (т.1 л.д. 133), суд соглашается с доводами истцов о том, что в указанном списке в качестве члена кооператива указан Бокач И.С., в то время как членом кооператива является его сын и считает, что даже при непринятии во внимание его подписи, количество членов кооператива явившихся инициаторами проведения собрания (<данные изъяты> члена) было достаточным для инициирования процедуры проведения общего собрания, поскольку членами кооператива является <данные изъяты> человека, а 1/3 от общего числа членов кооператива составляет <данные изъяты> член кооператива.

О проведении общего собрания было вывешено объявление, что подтверждается текстом объявления, представленного в материалы дела (т.1. л.д. 142) и показаниями свидетелей М.Х.М. и А.А.М.., не доверять которым у суда нет оснований.

Из текста уведомления о проведении общего собрания было указано об инициаторах проведения собрания, повестке дня, дате голосования и вся необходимая информация для членов кооператива о месте выдачи и времени выдачи бюллетеней для заочного голосования (т.1.л.д. 141)

Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что некоторым членам кооператива, бюллетени для голосования были направлены заказной корреспонденцией, что подтверждается копиями почтовых квитанций (т.1. л.д. 137-139)

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заочное голосование проводилось в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, т.е. в течение месяца, более 50% членов кооператива смогли принять участие в голосовании, в материалах дела имеется <данные изъяты> бюллетень. Однако бюллетень Б.И.С. подлежит исключению из числа голосов учтенных ответчиками при подсчете голосов, однако это никак не влияет на результаты голосования, так как и без данного голоса кворум для проведения общего собрания имелся ( из числа членов кооператива – <данные изъяты> человека проголосовало <данные изъяты> человек, что составляет более 50% голосов, так как собрание было бы правомочным и при принятии в нем участия <данные изъяты> человек)

Голосование проходило только по вопросам указанным в повестке дня, что также подтверждается представленными бюллетенями.

Установлено, что счетной комиссией <данные изъяты> произведен подсчет голосов

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, однако истцами не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания, отсутствие кворума при принятии решения общим собранием. Кроме того, истцами и не оспаривалось отсутствие кворума для проведения общего собрания кооператива.

По изложенному исковые требования Степаненко Г.А., Степаненко Л. Н., Самборской Л. В., Великовского В.В., Крамаровой А.Д., Матохина А. В., Суховерховой С.Ю., Симоненко В. С. о признании недействительным протокола Общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Заря-5», расположенного по адресу <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ПГК «Заря-5», связанных с внесением изменений в учредительные документы п/н <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Приморскому краю отменить государственную регистрацию внесенных изменений в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы п/н <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Степаненко Г.А., Степаненко Л.Н., Самборской Л.В., Великовскому В.В., Крамаровой А.Д., Матохину А.В., Суховерховой С.Ю., Симоненко В.С. о признании недействительным протокола общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Заря-5» проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ПГК «Заря-5», связанных с внесением изменений в учредительные документы п/н <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Приморскому краю отменить государственную регистрацию внесенных изменений в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы п/н <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока, с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2013 года

.

.

Судья Е.А. Шульга

.