Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2012 ~ М-1379/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1801/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Владимировича к Перминовой Татьяне Сергеевне, Говорко Ольге Анатольевне о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении права собственности на земельный участок;

и встречному иску Говорко Ольги Анатольевны к Попову Борису Владимировичу об устранении препятствий в нарушении права собственности на земельный участок;

У С Т А Н О В И Л:

Попов Б.В. обратился в суд с иском к Перминовой Т.С. с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Ветерок» <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в начале июня 2002 года между ним и ФИО4 – братом ответчицы была достигнута устная договоренность о продаже спорного земельного участка. В присутствии казначея СНТ «Ветерок» ФИО9 истец передал ФИО4 деньги в сумме 8000 рублей за данный земельный участок, а также оплатил задолженность Перминова по членским взносам в садоводческое товарищество в размере 46140 рублей. В подтверждение заключения сделки ФИО4 передал Попову Б.В. свидетельство на право собственности на данный земельный участок. В последующем он был принят в члены СНТ «Ветерок». С 2002 года по настоящее время истец постоянно пользуется спорным земельным участком, занимается его обработкой, несет расходы по содержанию. Начав оформление участка, узнал, что по данным кадастрового учета его правообладателем значится Говорко О.А. Помимо требований о признании права собственности на участок, истец просит суд признать состоявшейся сделку купли-продажи спорного участка между ним и ФИО4, заключенную ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец уточнил свои требования, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка № в СНТ «Ветерок», выданное Говорко О.А. ФИО2 смерти ФИО3 Полагая, что данное имущество не подлежало включению в состав наследства, просит прекратить право собственности Говорко О.А. на данный земельный участок.

Возражая против заявленных Поповым Б.В. исковых требований, Говорко О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попову Б.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Ветерок» в <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что земельный участок по указанному адресу принадлежал отцу Говорко О.А. – Перминову ФИО2 смерти отца она вступила в наследство в виде ? доли квартиры. Поскольку на момент получения свидетельства о праве на наследство документы о правах ФИО3 на спорный земельный участок оформлены не были, данное имущество не было включено в состав наследства. Вместе с тем, она фактически приняла наследство в виде земельного участка в СНТ «Ветерок», занимаясь его обработкой и оплачивая налоговые платежи. ФИО2 оформления необходимых документов на участок, в 2010 году она получила свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество и зарегистрировала право собственности на него в органах Росрегистрации. ФИО4, на совершение сделки, на которую ссылается ФИО10, собственником спорного земельного участка не являлся. С ее согласия ФИО4 разрешил Попову Б.В. пользоваться участком, за что последний обязался вносить членские взносы в садоводческое товарищество. ФИО2 смерти ФИО4, Попов Б.В. продолжает пользоваться участком, отказываясь возвращать его.

В судебном заседании истец Попов Б.В. (ответчик по встречному иску) и его представитель Андросова Е.Ю. (по доверенности) требования иска с учетом его уточнения подержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснили, что на момент достижения договоренности о продаже спорного участка, ФИО4 не говорил о том, что не является собственником данного участка. Подтверждением заключения сделки является расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот продал Попову Б.В. спорный садовый участок. По указанию ФИО4 членская книжка садовода на спорный участок была переписана на имя Попова Б.В. На момент заключения сделки последний полагал, что этого достаточно для последующей регистрации права собственности. Требования встречного иска считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчица Говорко О.А. (истица по встречному иску) и ее представитель адвокат Бурова В.А. (по ордеру) в судебном заседании требования иска Попова Б.В. не признали, пояснив, что ФИО4 – брат ответчицы - не являлся собственником спорного земельного участка и не имел правомочий на распоряжение им. Право собственности на участок принадлежало их отцу - ФИО3 Расписку, представленную Поповым Б.В. в подтверждение заключения сделки, считают недопустимым доказательством, так как в расписке не содержится существенных условий договора купли-продажи участка, а именно, не имеется сведений о цене предмета сделки. Требования встречного иска поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчица Перминова Т.С. (супруга умершего ФИО4), надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражений относительно требований иска Попова Б.В. и требований встречного иска Говорко О.А., не предоставила.

Представители третьих лиц – администрации <адрес> и ФГУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно требований, заявленных Поповым Б.В. и Говорко О.А., суду не предоставлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, а также привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица нотариус Черняева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Говорко Ольга Анатольевна является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 76), свидетельством о заключении брака (л.д. 77).

Данные свидетельства о смерти (л.д. 40) указывают на то, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Поповым Б.В., ФИО4 являлся родным братом Говорко Ольги Анатольевны и сыном ФИО3.

Являясь наследницей имущества, оставшегося ФИО2 смерти ФИО3, в 1997 году Говорко О.А. обратилась к нотариусу Емельяновского нотариального округа Черняевой Н.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела №, оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-93).

Из представленной в дело справки нотариуса Черняевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) следует, что Говорко О.А. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было возобновлено в связи с поступившим от Говорко О.А. заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка № в СНТ «Ветерок» <адрес>, который согласно свидетельства ККР-110 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ее умершему отцу ФИО3 на праве собственности (л.д. 7).

Свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право Говорко О.А. на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ветерок», участок №, оставшееся ФИО2 смерти ФИО3 (л.д. 87).

Государственная регистрация права собственности Говорко О.А. на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23).

Мотивируя требования иска о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Ветерок», Попов Б.В. указывает, что факт заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 5).

Однако данная расписка не содержит достаточных данных, позволяющих определенно установить и однозначно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю Попову Б.В.; помимо этого в нарушение требований статьи 555 Гражданского кодекса РФ распиской не определена цена предмета сделки, что влечет за собой признание договора незаключенным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Поповым Б.В. принимались меры к осуществлению государственной регистрации сделки, а также данных, свидетельствующих об уклонении ФИО4 от явки в органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок, в судебном заседании не установлено, Поповым Б.В. суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, дающих возможность сделать выводы о правомерности действий ФИО4 по продаже земельного участка № в СНТ «Ветеран», поскольку как указано выше, на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником данного недвижимого имущества. Действия ФИО4, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде земельного участка, не влекут за собой автоматическое признание права собственности на данное имущество и возможность в полной мере реализовать правомочия собственника, в том числе на распоряжение данным имуществом, поскольку затрагивают интересы Говорко О.А., являющейся наряду с ФИО4 наследником первой очереди ФИО2 смерти ФИО3

Таким образом, не являясь собственником спорного земельного участка № в СНТ «Ветерок», ФИО4 не обладал правом на отчуждение данного земельного участка. Исходя из анализа пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, суд полагает, что участок был предан Попову Б.В. во временное пользование.

Выдача Попову Б.В. членской книжки садовода и оплата им членских взносов в садоводческое товарищество не являются обстоятельствами, на основании которых у Попова Б.В. возникло право собственности на спорный земельный участок.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 в силу ст. 60 ГПК РФ являются не допустимыми доказательствами заключения сделки купли-продажи спорного участка; указанные свидетели не смогли пояснить, на каких условиях заключена сделка между ФИО4 и Поповым Б.В. относительно продажи участка № в СНТ «Ветерок».

Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования Попова Б.В. о признании недействительным выданного Говорко О.А. свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка в СНТ «Ветерок» по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ним заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено ФИО2 принятия наследства.

Принятие Говорко О.А. наследства по закону ФИО2 смерти ФИО3 в виде ? доли квартиры свидетельствует о ее волеизъявлении на вступление в наследственные права на наследственное имущество не только в виде права собственности на указанный объект недвижимого имущества, но и подтверждает совершение ею действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ и на остальное имущество, входящее в состав указанного основания наследования, отказаться от которого при условиях принятия части наследства она была не вправе в силу закона.

Сведений об отказе Говорко О.А. от остальной части наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, Говорко О.А. считается принявшей наследство, оставшееся ФИО2 смерти наследодателя ФИО3, в том числе, в виде спорного земельного участка

Лиц, имеющих право на наследство, оставшееся ФИО2 смерти ФИО3, помимо его детей – ФИО4 и Говорко О.А., не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка данное имущество не являлось собственностью ФИО3 и не могло быть включено в состав наследственной массы, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным свидетельства о праве Говорко О.А. на наследство в виде земельного участка № в СНТ «Ветерок» <адрес>, а также для прекращения ее права собственности на данный объект недвижимого имущества не имеется.

То обстоятельство, что Говорко О.А. не занималась обработкой участка, само по себе не может служить основанием для отказа в защите ее нарушенного права, поскольку обстоятельств, указывающих не незаконность приобретения Говорко О.А. земельного участка, а также доказательств прекращения ее права собственности на участок суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Поповым Б.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, и оснований для прекращения права собственности Говорко О.А. на земельный участок не имеется, суд приходит к выводу, что требования последней об обязании Попова Б.В. устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении Говорко Ольгой Александровной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ветерок», участок №, а также освободить указанный земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова Бориса Владимировича к Перминовой Татьяне Сергеевне, Говорко Ольге Анатольевне о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования Говорко Ольги Анатольевны к Попову Борису Владимировичу об устранении препятствий в нарушении права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Возложить обязанность на Попова Бориса Владимировича устранить препятствия владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ветерок», участок №, и освободить указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова